Приговор № 1-136/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 06 сентября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Д.М.Г. в период времени с 16 часов до 17 часов (более точно время следствием не установлено), находясь в тамбуре на этаже в подъезде д. № по , руководствуясь внезапно возникшей на почве конфликта личной неприязнью к О., действуя с умыслом, направленным на причинение ему телесных повреждений относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес О. не менее двух ударов руками в область груди, причинив О. телесные повреждения в виде отека мягких тканей, гематомы на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5 межреберья по средне-подмышечной линии; гематомы передне-верхнего средостения; гемоперикарда; ушиба сердца, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав нанесение потерпевшему О. ударов ногами. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал следующее.

Д.М.Г. он около 16 часов возвращался домой, в руках у него была коробка. Когда стал входить в подъезд, он увидел в тамбуре лежащего мужчину. Мужчина был одет в цивильную одежду. Он зашёл в квартиру, поставил коробку и вернулся в подъезд, посмотреть, что с мужчиной, предположив, что ему может быть плохо. Подойдя к мужчине, он присел и стал трясти мужчину. Мужчина повернулся к нему и он почувствовал сильный запах алкоголя. Он, находясь в полусидящем положении, лицом к мужчине, стал поднимать его. Мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на поведение мужчины и, отпустив его, кулаком правой руки нанёс ему два сильных ударов в область груди. Ударов ногами не наносил, так как в тамбуре, в виду его маленьких размеров, это не представляется возможным, так же он не смог бы нанести удары ногами в грудь из-за положения тела мужчины. После чего он зашёл в квартиру и вызвал полицию. В последствии он узнал о том, что фамилия мужчины О. и он предлагал ему возместить затраты на лечение, однако О. отказался принять деньги.

Помимо фактического признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О., который в судебном заседании показал следующее.

Д.М.Г. он заходил в гости к Ш., проживающему по . С Ш. он знаком по совместной работе в «», в связи с чем он употреблял с ним спиртное. Д.М.Г. он ходил на приём к по поводу имеющегося у него заболевания «», вследствие которого он испытывает сильные боли в левой ноге. Из-за этих болей он порой не может ходить и стоять на ногах, может упасть. Однако на приём не попал, после чего он вновь решил зайти к Ш. в гости. С собой у него была «» водки. Он побыл некоторое время у Ш., при этом употребил немного спиртного, после чего решил идти домой. Он вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице. В это время у него заболела левая нога. Он присел в тамбуре и стал массировать ногу, как ему советовали врачи. Через некоторое время в подъезд зашёл мужчина, как впоследствии оказалось ФИО2, и с ходу нанёс ему три удара ногой в область груди. От ударов он потерял сознание. Очнулся он после того, как в подъезд зашли сотрудники полиции и стали его тормошить. До этого, как ему помнится, к нему подходила какая-то женщина, но он точно этого не помнит. Сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении, после чего доставили домой. На следующий день он рассказал своей жене С. о том, что его в подъезде побил незнакомый ему мужчина. Жена, созвонившись со знакомой, и показав ему фотографию из «» установила фамилию мужчины – ФИО2. Потом он обратился в больницу, где ему установили наличие в груди гематомы и синяка в области груди, после чего положили на стационарное лечение. При лечении ему провели операцию, в ходе которой удалили гематому. В настоящее время он продолжает лечение, так как у него стала .

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает по адресу: . Д.М.Г. к нему в гости пришел его знакомый З. С З. они распивали спиртное на протяжении несколько дней. Тот ночевал у него дома. Д.М.Г. у З. был день рождения и они вдвоем распивали спиртное у него дома. В дневное или вечернее время (точно не помнит, так как был пьян) к нему пришел О.. Они ранее все вместе работали в «». Отношения между ними приятельские. О. стал вместе с ними распивать спиртное. Спиртное О. принес с собой и уже был пьян. Во время распития спиртного он уснул. Проснулся он уже ночью от того, что его разбудил О., который попросил выпустить его из квартиры, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог открыть дверь его квартиры. Он открыл ему дверь и тот ушел. Сколько было времени, он не знает, так как не смотрел на время, да и был пьян. Где был З., он не знает. Он закрыл дверь за О. и лег спать. Д.М.Г. он проснулся и продолжил распивать спиртное. Он помнит, что у него дома был З. Уходил ли на время из его квартиры З., он не знает, так как из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит события тех дней. Он помнит, что в дневное время Д.М.Г. у него дома был З., с которым они распивали спиртное, и он увидел у него на лице на левом глазу синяк. Когда он спросил, откуда у него появился синяк. З. ему рассказал, что у него во время распития спиртного с О. произошел конфликт. Он оскорбил О. и тот его несколько раз ударил по лицу. Сам З. не бил О., так как он физически слабее его (О. ) и лишь пытался отмахиваться руками, от ударов по лицу О. Он это не видел и не слышал, так как в это время спал в другой комнате. Со слов З. ему известно, что тот О. не бил и О. не падал у него в квартире и не ударялся. После того, как О. ушел от него при указанных выше обстоятельствах, то он не помнит, чтобы О. к нему возвращался. Помнит, что Д.М.Г. после обеда у него дома был З., с которым они распивали спиртное. В какой момент к нему вновь пришел З. Д.М.Г., он не помнит. Помнит, что уже Д.М.Г. вечером к нему домой приходили сотрудники полиции, от которых он узнал, что О. кто-то побил в подъезде его дома, и тот находится в больнице. О. после того, как ушел от него, больше к нему домой не приходил. Д.М.Г. З. ему рассказал, что когда он Д.М.Г. шел к нему домой, то видел, что на этаже лежал О. Он прошел мимо него и поднимать его не стал, так как тот был пьян и З. не смог бы его поднять. Д.М.Г., зайдя к нему в квартиру, З. ему не сказал о том, что О. лежит в подъезде, и что его нужно поднять. Он допускает, что О. мог приходить к нему домой в дневное время Д.М.Г., а он мог не открыть ему дверь, так как к себе домой пускает не всех. С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события тех дней помнит плохо, может что-то не помнить или перепутать. С О. он после этого не общался. На этаже в его доме проживает молодой парень, но как его зовут, он не знает. Он с ним не знаком и не общается, он редко его видит. Жильцы их дома спокойные, доброжелательны, однако в квартире № проживают мужчина Я. и женщина. Как ее зовут, он не знает. Они злоупотребляют спиртным, у них в квартире часто собираются компании, но чтобы они шумели и устраивали скандалы, такого не было. Они являются «тихими алкоголиками». Ничего плохого о них сказать не может. Он не помнит, чтобы к ним вызвал полицию. Подъезд у них спокойный. Чтобы кто-то лежал у них в подъезде дома пьяный, больной, «бомж», такого никогда не было (л.д. №).

Показаниями свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. он пришел в гости к Ш., который проживает по адресу: . С Ш. они распивали спиртное на протяжении несколько дней. Он ночевал у того дома и никуда не уходил от Ш. Д.М.Г. у него был день рождения и он с Ш. распивал спиртное у последнего дома. В дневное время к Ш. пришел О.. Он ранее вместе работал с Ш. и О. в «». Отношения между ними приятельские. О. стал вместе с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и О. произошел конфликт на фоне распития спиртного. Когда О. в вечернее время стал собираться домой, то он сказал О. без всякого оскорбления, обиды и какого либо смысла, чтобы тот уходил, сопровождая это нецензурными словами. Его слова оскорбили О., и О. сидя на кресле рядом с ним, несколько раз ударил его кулаком правой руки по лицу. Ш. в этого время уже спал в другой комнате. Он стал отмахиваться от О. и сказал ему перестать его бить, махнув правой рукой 2 раза, при этом О. он не затрагивал и не касался. О. от махов его руки не падал. О. ударил его около 10 раз, при этом он закрывал руками лицо. Продолжалось это около 1 минуты. Потом О. перестал его бить и спросил у него: «Будет ли он ему мстить за то, что он его ударил?» Он ответил О., что не будет, так как ему это не надо. После этого он еще выпил спиртное и уснул в кресле. Проснулся он через некоторое время, уже ночью Д.М.Г. и решил пойти домой. В квартире у Ш. находился О., который спал. Они все втроем находились тогда в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он ушел домой, а Ш. и О. остались в квартире. Д.М.Г. ему позвонил Ш. и сказал, что О. от него ушел, но когда он не знает. После того как О. его побил, он не хотел с ним видеться, поэтому ушел домой и не хотел приходить к Ш. до тех пор, пока от него не уйдет О. Когда он еще был у Ш., то тот увидел у него на правом глазу синяк. Когда Ш. спросил у него про синяк, то он сказал Ш., что его побил О. После обеда Д.М.Г. он вновь пошел в гости к Ш., чтобы продолжить распивать с ним спиртное. Сколько точно было времени, он не помнит. Он вообще плохо помнит обстоятельства тех дней, так как на протяжении нескольких дней распивал спиртное. Когда он Д.М.Г. в дневное время зашел в подъезд дома Ш., то увидел, что в тамбуре на этаже ногами к входной двери справа при входе лежит О., глаза у него были открыты. Он не стал с ним разговаривать и прошел мимо него. В чем он был одет, он не помнит. На О. была одета какая-то куртка. Когда он проходил мимо О., то тот ничего ему не говорил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и о помощи его не просил. Было видно, что О. пьян. Он О. не стал поднимать, так как полагал, что тот отлежится и уйдет сам. Кроме того, он не смог бы его поднять, так как О. крупнее и тяжелее его. Он прошел мимо О., поднялся на этаж и зашел в квартиру к Ш., они закрыли дверь и стали вдвоем распивать спиртное. Потом к ним в дверь кто-то стучал, но они не стали открывать никому дверь, так как предположили, что это вновь пришел О., с которым он не хотел встречаться из-за того, что тот его побил. После того, как О. его побил, то у него на правом глазу остался синяк. Более повреждений у него на теле не было. По факту нанесения О. ему побоев он претензий к нему не имеет, дальнейших разбирательств не желает. Привлекать его к ответственности не желает. От прохождения судебно медицинской экспертизы отказывается. Д.М.Г. от сотрудников полиции он узнал, что О. находится в больнице, так как его кто-то избил в подъезде дома Ш. Он О. не бил и кто это мог сделать, не знает. Последний раз он его видел при указанных выше обстоятельствах (л.д. №).

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала следующее.

Она проживает с мужем О., у которого имеется заболевание », от которого он испытывает сильные боли в спине и ноге, в результате он не может ходить. С данным заболеванием муж проходил неоднократное лечение. Д.М.Г., около трёх часов ночи она вернулась домой от родственников из , мужа дома не было. Через некоторое время она легла спать, предположив, что муж стал употреблять спиртное. Муж пришёл домой под утро. По его состоянию она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения и, разозлившись на него, ушла спать, не слушая его. Утром муж ушёл в больницу. Ближе к вечеру мужа привезли сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.М.Г. муж сказал ей, что ему плохо и рассказал о том, что он после больницы зашёл в гости к Ш., где употребил спиртное. Когда стал уходить от Ш., у него начался приступ боли и он присел в тамбуре. В это время в подъезд зашёл мужчина и пнул его ногой три раза в грудь. При этом муж описал данного мужчину. Она через свою знакомую Г. узнала, что данным мужчиной может быть ФИО1, . Она позвонила дочери и спросила, нет ли у той телефона ФИО2 и как можно его увидеть. Дочь посоветовала зайти в «» в «». Она нашла в «» фотографию ФИО2, которую показала мужу. Муж узнал на фотографии мужчину, который нанёс ему удары в подъезде. Потом мужа положили в больницу на стационарное лечение. Её дочь звонила ФИО2 и спрашивала его, не он ли нанёс удары О.. Первоначально ФИО2 не признался дочери, однако впоследствии признал, что это именно он нанёс удары О.. Она также звонила ФИО2, чтобы узнать причину, из-за которой тот нанёс удары её мужу. В ходе разговора ФИО2 предлагал ей деньги на возмещение средств потраченных на лечение, но они с мужем отказались принять деньги.

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

У нее есть мать С., которая уже лет проживает с мужем О. В Д.М.Г. О. поставили диагноз «», и бывают сильные боли в спине, боль уходит в ногу, сводит судорогой и сковывает движения, отчего он не может идти (цепенеет). Судороги могут у него появиться в любое время. У него бывают периоды ремиссии и обострения. С Д.М.Г. О. проходил лечение в больнице, так как у него началось обострение, появились боли, ему было трудно ходить, так как боль сковывала движения, и левая нога не двигалась какое-то время. Он мог присесть, через некоторое время боль проходила и нога двигалась. Около О. не употреблял спиртное. По характеру он спокойный, не конфликтный. Спиртным он не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела. В вечерне время Д.М.Г. ее мать уехала к родственникам в , вернулась она Д.М.Г. в ночное время. О. оставался дома один. Около 16 ч. Д.М.Г. ей позвонила мать и рассказала, что О. побили, и что он стал вновь употреблять спиртное. Тогда же мать ей рассказала, что произошло с О. Это матери стало известно со слов О. Он ей рассказал, что в дневное время Д.М.Г. он зашел в гости к знакомому Ш., который проживает по , у которого он употреблял спиртное. Побыв некоторое время, О. пошел домой. Когда он стал спускаться со этажа на , то у него стильно заболела нога, и он присел в тамбуре этажа на корточки, чтобы переждать боль, он не мог передвигаться. Через некоторое время он услышал, как к дому подъехал какой-то автомобиль и в подъезд зашел незнакомый ему мужчина. Этот мужчина, увидев его и сопровождая свою речь нецензурной бранью со словами: «Как надоели эти бомжи», пнул ногой О. в грудь три раза. От последнего удара О. потерял сознание. Потом он очнулся от того, что его за плечо трогала какая-то пожилая женщина, которая потом ушла, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции составили на О. административный протокол, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, после чего привезли его домой. О. описал мужчину, который его пинал. . Мать сказала, что по описанию, это мог быть предположительно ФИО1, . Мать спросила у нее, как он выглядит и нет ли у нее его телефона и как его можно посмотреть, чтобы показать О. Она сказала матери, что его фотография может быть на сайте «». После этого она решила сама позвонить ФИО1 и узнать, не он ли побил О. Она с ФИО1 ранее общалась и у нее был его номер телефона. ФИО1 знает ее мать, а с О. он не был знаком. Когда она позвонила ФИО1, то спросила у него, не он ли на днях избил бомжа в подъезде своего дома в дневное время, примерно около 17 часов. ФИО1 еще спросил, какого бомжа? Она ему сказала, что мужчину, не говоря кого именно. ФИО1 сказал, что он никого не бил, так как в это время его дома не было. Потом она позвонила маме и сказала, что это не ФИО1 На что мать ей сказала, что она на сайте «» нашла фотографии ФИО1 и показала их О. и тот опознал ФИО1 как мужчину, который его пнул три раза при указанных выше обстоятельствах. После этого она вновь позвонила ФИО1 и сказала, что его по фотографии опознали, как мужчину, который избил О. и спросила, что он ей на это ответит. ФИО1 сказал, что это не он. ФИО1 ей сказал, что у него в подъезде в квартире № проживают неблагополучные жильцы, к которым постоянно кто-то приходит, и что, возможно кто-то из тех лиц мог избить О.. Больше они с ним ни о чем не разговаривали. Да и ей не хотелось верить, что ФИО1 мог так поступить. Со слов матери ей стало известно, что О. после избиения себя плохо чувствует, у него болит в груди и ему трудно дышать. Они предположили, что у него сломаны ребра, и мать на такси отправила О. в больницу, где после обследования Д.М.Г. его положили в больницу с диагнозом ушиб сердца. Через несколько дней матери позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что к избиению О. причастен ФИО1, так как он сам пришел в полицию и во всем признался. Она в это время находилась у себя дома. Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила у него, почему он ее обманул, ведь теперь стало известно, что это он побил О. На что ФИО1 ей ответил, что он «смалодушничал». Что он при этом имел ввиду, она не знает и не поняла, но полагает, что он испугался сначала во всем признаться. ФИО1 сказал, что он теперь во всем признался в полиции и сказал, что он побил О. Как пояснил ей ФИО1, он зашел в подъезд и увидел лежащего мужчину. Подойдя к нему, он спросил, нужна ли тому помощь, но мужчина ответил ему что-то грубо, что не понравилось ФИО1 и он его ударил, но какое количество раз, чем и куда, не сказал. Также ФИО1 сказал, что он пытался вытащить мужчину из подъезда. Она ему сказала, что он теперь за свои поступки ответит перед законом. ФИО1 стал говорить, чтобы они не портили ему жизнь и не обращались в полицию, чтобы она переговорила с родственниками. Она ему сказала, что теперь он будет отвечать за свои поступки по закону. Она у него спросила, почему он по истечению недели после случившегося не позвонил и не извинился перед О.. ФИО1 сказал, что у него не было телефона родителей. Она ему сказала, чтобы он не звонил им и не расстраивал их, после чего положила трубку. Через несколько дней, когда она находилась у матери дома и разговаривала с ней о случившемся с О., который находился в больнице. После этого она вновь решила позвонить ФИО1 Тот ответил ей и она вновь стала ему говорить, как он мог так поступить и почему не извинился перед ее матерью и О.. Мать очень переживала за О., который находился на лечении в больнице. ФИО1 ей сказал, что она сама ему запретила ранее звонить родителям и разговаривать с ними. Также он ей предлагал деньги на лечение, но она ему сказала, что денег им не надо. Потом трубку взяла ее мать, которая стала с ним разговаривать. Как ей потом сказала мать, ФИО1 признался ей в том, что это он побил О. из-за того, что когда он хотел ему помочь, то О. ему сказал что-то грубое, что ему не понравилось, и ФИО1 его ударил. Также ФИО1 просил ее мать не портить ему жизнь и не обращаться в полицию, но мать ему сказала, что она не хочет его наказывать, а хочет, чтобы О. выздоровел, а он (ФИО1) понял, что так поступать нельзя и нужно ответить за свой поступок (л.д. №).

Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает в квартире № . Д.М.Г. после 14 часов, число и время точно не помнит, она пошла на улицу к вольеру, кормить собак. Когда она выходила из подъезда, то в подъезде никого не было, у дома тоже никого не было. Вольер расположен в нескольких метрах от ее дома и подъезд не просматривается, поэтому она не видела выходил или заходил ли к ним в подъезд кто-нибудь. Примерно через 10 минут она пошла домой. Когда она зашла в подъезд и стала подниматься на этаж, то увидела, что на лестничной площадке между и этажом сидел О.. Она знает О. около лет, так как ранее работала вместе с его женой С. По внешнему виду было видно, что О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во что он был одет, она не помнит, но одежда на нем была чистая. Она спросила у О., хорошо ли он себя чувствует и не нужна ли ему помощь, на что О. ответил, что он чувствует себя хорошо, помощь ему никакая не нужна, и что он ждет такси. Сам О. не говорил к кому пришел в их подъезд. Она предположила, что О. приходит в гости к соседу в квартиру № к Ш., который употребляет спиртное. Был ли О. у Ш. в гостях в тот день, она не знает. О. отказался от ее помощи, после чего она поднялась на этаж и зашла к себе в квартиру. После этого она из квартиры в тот день больше не выходила. Никаких шумов, грохота, крика в подъезде своего дома она не слышала. К ней домой в тот день никто не приходил. Когда она увидела О. при указанных обстоятельствах, то он ни на что не жаловался, о помощи не просил, одежда его была чиста, он лишь находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней после этого ей позвонила С., которая сообщила, что ее мужа - О. кто-то избил в подъезде их дома. С. спросила у нее, не живет ли в их подъезде парень лет. Ей известно, что в их доме в квартире № ранее проживал ФИО1, о чем она сообщила С. Она ничего плохого о ФИО1 сказать не может, так как видела его редко. ФИО1 никогда не скандалил, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, он всегда был доброжелателен. В квартире он проживал с женщиной. Она даже поверить не могла, что ФИО1 мог избить О., о чем сказала С. Также она не видела, приезжали ли в тот день (когда она видела О.) в их подъезд сотрудники полиции (л.д. №).

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает ОВППС ОМВД России . С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе патрульного автомобиля № совместно с Т. В 17 часов Д.М.Г. от сотрудников Колпашевского ОВО - филиала ФГКУ «» поступило сообщение о том, что в подъезде находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В полномочия сотрудников Колпашевского ОВО - филиала ФГКУ «» не входит составление административных протоколов, поэтому те сообщили об этом им. После чего, они проехали на указанный адрес. Когда они подъехали на указанный адрес, то у подъезда указанного дома находились сотрудники Колпашевского ОВО К. и Р., которые пояснили и показали, что в подъезде лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, после чего уехали. Когда они открыли входную дверь подъезда, то увидели, что на полу в тамбуре при входе перпендикулярно, ногами к входной двери, лицом в сторону левой боковой стены на правом боку, ноги согнуты немного в коленях, лежал мужчина. Одет он был во что-то темное. Мужчина спал. Они стали его будить. Рядом с мужчиной, ни в подъезде, ни около подъезда никого не было. Они разбудили мужчину. По его внешнему виду было видно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они помогли ему встать на ноги, так как он сам подняться не мог и проводили мужчину в служебный автомобиль, где составили на него административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ - нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда они спрашивали у мужчины, что он делал в подъезде, то тот ответил, что находился в гостях в одной из квартир указанного дома, где распивал спиртное, где конкретно не сказал. Мужчина сначала не ориентировался в пространстве и времени. Когда они ему сказали, что он находится на , то мужчина тогда и сказал, что он был у кого-то в гостях в . Мужчина им представился как О.. Когда они пояснили ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, то О. стал вести себя агрессивно, и выражался в их адрес нецензурной бранью. Кроме того мужчина пояснял им, что когда он находился в подъезде, то не спал. Однако они ему объяснили, что когда они его увидели, то он спал на полу в подъезде указанного дома и показали ему фотографии, которые они делают, когда составляют протоколы в отношении лиц, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Фотографии они потом прикладывают к административным протоколам. Составив на О. протокол, они отвезли его домой. Когда они составляли на О. протокол, то он был сильно пьян, ни на что не жаловался и не говорил, что его кто-то избил, когда он находился в подъезде. Мужчина лишь говорил, что кого-то найдет и разберется с кем-то сам. Кого он найдет и зачем, он не пояснял. Его одежда была целая, на лице телесных повреждений, пятен бурого цвета не было. Тело О. они не осматривали, поэтому не знают, были ли у него под одеждой телесные повреждения, да и О. ничего им не говорил и ни на что не жаловался. Пока они составляли протокол, то к ним никто не подходил. После того, как они отвезли О. домой, то уехали дальше работать. Они О. до входной двери не проводили, так как увидели, что ему навстречу вышла женщина, как они поняли его жена. При них О. не падал и ни обо что не ударялся. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что О. Д.М.Г. был госпитализирован в больницу с диагнозом ушиб сердца, так как он был избит Д.М.Г. в подъезде и это произошло до того как они приехали и составили на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Когда они составляли на О. протокол, то по квартирам в они не ходили, так как они не знали от кого именно поступил звонок о том, что в подъезде дома находится пьяный. По внешнему виду было и так видно, что О. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не уверенная «шатающаяся» походка, не мог сначала ориентироваться в пространстве и времени, вел себя агрессивно, его одежда: куртка и брюки были грязные, в пыли. У О. с собой была тканевая сумка, в которой находилась 1 неполная бутылка объемом л. («») водки (л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает ОВППС ОМВД России . С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе патрульного автомобиля № совместно с Е. В 17 часов Д.М.Г. от сотрудников Колпашевского ОВО - филиала ФГКУ «» поступило сообщение о том, что в подъезде находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В полномочия сотрудников Колпашевского ОВО - филиала ФГКУ «» не входит составление административных протоколов, поэтому те сообщили об этом им. После чего они проехали на указанный адрес. Когда они подъехали на указанный адрес, то у подъезда указанного дома находились сотрудники Колпашевского ОВО К. и Р., которые пояснили и показали, что в подъезде лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, после чего уехали. Когда они открыли входную дверь подъезда, то увидели, что на полу в тамбуре при входе перпендикулярно, ногами к входной двери, лицом в сторону левой боковой стены на правом боку, ноги согнуты немного в коленях, лежал мужчина. Одет он был во что-то темное. Мужчина спал. Они стали его будить. Рядом с мужчиной, ни в подъезде, ни около подъезда никого не было. Они разбудили мужчину. По его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они помогли ему встать на ноги, так как он сам подняться не мог, и они проводили мужчину в служебный автомобиль, где составили на него административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ - нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда они спрашивали у мужчины, что он делал в подъезде, то он им ответил, что находился в гостях в одной из квартир указанного дома, где распивал спиртное, где конкретно не сказал. Он сначала не ориентировался в пространстве и времени. Когда они ему сказали, что он находится на , то тот тогда и сказал им, что он был у кого-то в гостях в . Мужчина им представился как О.. Когда они пояснили ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, то О. стал вести себя агрессивно, и выражался в их адрес нецензурной бранью. Кроме того мужчина им пояснял, что когда он находился в подъезде, то не спал. Однако они ему объяснили, что когда они его увидели, то он спал на полу в подъезде указанного дома и показали ему фотографии, которые они делают, когда составляют протоколы в отношении лиц, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Фотографии они потом прикладывают к административным протоколам. Составив на О. протокол, они отвезли его домой. Когда они составляли на О. протокол, то тот был сильно пьян, ни на что не жаловался и не говорил, что его кто-то избил, когда он находился в подъезде. О. лишь говорил, что кого-то найдет и разберется с кем-то сам. Кого он найдет и зачем О. не пояснял. Его одежда была целая, на лице телесных повреждений, пятен бурого цвета не было. Тело О. они не осматривали, поэтому не знают, были ли у него под одеждой телесные повреждения, да и О. ничего им не говорил и ни на что не жаловался. Пока они составляли протокол, то к ним никто не подходил. После того, как они отвезли О. домой, то уехали работать дальше. Они О. до входной двери не проводили, так как увидели, что ему навстречу вышла женщина, как они поняли его жена. При них О. не падал и ни обо что не ударялся. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что О. Д.М.Г. был госпитализирован в больницу с диагнозом ушиб сердца, так как был избит Д.М.Г. в подъезде и это произошло до того, как они приехали и составили на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Когда они составляли на О. протокол, то по квартирам в они не ходили, так как они не знали от кого именно поступил звонок о том, что в подъезде дома находится пьяный. По внешнему виду было и так видно, что О. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не уверенная «шатающаяся» походка, не мог сначала ориентироваться в пространстве и времени, вел себя агрессивно, его одежда: куртка и брюки были грязные, в пыли. У О. с собой была тканевая сумка, в которой находилась 1 неполная бутылка объемом л. («») водки, он сам им ее показал, также у О. при себе был паспорт. Когда они общались с О., то тот им лишь пояснил, что он ранее на работе получил травму и у него теперь болит спина и нога. О том, что у него болит в груди он тогда им не говорил, поэтому, когда они привезли его домой, то сказали его жене, что если у него будет что-то болеть, чтобы они обратились в больницу (л.д. №).

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает Колпашевского ОВО - филиал ФГКУ . С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе патрульного автомобиля № совместно с полицейским водителем Р. Около 17 часов Д.М.Г. поступило сообщение о том, что в подъезде находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он и Р. проследовали по данному адресу, чтобы проверить поступившую информацию. Когда они прибыли к , то зайдя в подъезд, увидели, что на полу в тамбуре при входе перпендикулярно, ногами к входной двери, лицом в сторону левой боковой стены на правом боку, ноги согнуты немного в коленях, лежал мужчина. Одет он был во что-то темное, одежда была грязная, в пыли. Мужчина спал. По внешним признакам они определили, что он был пьян, так как в подъезде чувствовался запах алкоголя. Они не стали его будить. Мужчина был им не знаком. Рядом с мужчиной, ни в подъезде, ни около подъезда никого не было. В их полномочия не входит составление административных протоколов, поэтому они сообщили об этом наряду ОВППС ОМВД России , которые приехали примерно через 2 минуты, так как находились недалеко от . Они мужчину будить не стали, он на их появление никак не реагировал. Пока они ждали сотрудников ОВППС ОМВД России , то мужчина так и лежал на полу. Когда приехали сотрудники ОВППС ОМВД России , то они передали им мужчину, после чего уехали. Как будили мужчину, они не видели. Впоследствии от сотрудников ОВППС ОМВД России он узнал, что мужчину, который лежал в подъезде зовут О. В отношении него они составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Они с О. не разговаривали, так как будить его не стали, а прибывшим сотрудникам ОВППС ОМВД России нужно было зафиксировать фотоспособом первоначальное положение О. Что произошло с О. им не известно (л.д. №).

Показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в Колпашевском ОВО - филиал ФГКУ . С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе патрульного автомобиля № совместно с К. Около 17 часов Д.М.Г. поступило сообщение о том, что в подъезде находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он и К. проследовали по данному адресу, чтобы проверить поступившую информацию. Когда они прибыли к , то зайдя в подъезд, увидели, что на полу в тамбуре при входе перпендикулярно, ногами к входной двери, лицом в сторону левой боковой стены на правом боку, ноги согнуты немного в коленях, лежал мужчина. Одет он был во что-то темное, одежда была грязная, в пыли. Мужчина спал. По внешним признакам они определили, что он был пьян, так как в подъезде чувствовался запах алкоголя. Они не стали его будить. Мужчина был им не знаком. Рядом с мужчиной, ни в подъезде, ни около подъезда никого не было. В их полномочия не входит составление административных протоколов, поэтому они сообщили об этом наряду ОВППС ОМВД России , которые приехали примерно через 2 минуты, так как находились недалеко от . Они мужчину будить не стали, он на их появление никак не реагировал. Пока они ждали сотрудников ОВППС ОМВД России , то мужчина так и лежал на полу и не вставал. Когда приехали сотрудники ОВППС ОМВД России , то они передали мужчину сотрудникам ОВППС ОМВД России , после чего они уехали. Как будили мужчину, они не видели. Впоследствии от сотрудников ОВППС ОМВД России он узнал, что мужчину, который лежал в подъезде зовут О. В отношении него сотрудники ОВППС ОМВД России составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Они с О. не разговаривали, так как будить его не стали, а прибывшим сотрудникам ОВППС ОМВД России нужно было зафиксировать фотосопособом первоначальное положение О. Что произошло с О. ему не известно (л.д. №).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в должности ОМВД России . С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В 20 часов 16 минут Д.М.Г. из ОГБУЗ «» поступило сообщение о том, что в вечернее время в ОГБУЗ «» обратился О. проживающий в с диагнозом: ушиб грудной клетки. После этого, он приехал в ОГБУЗ «», где отобрал объяснение у О., который ему пояснил, что Д.М.Г. он находился в гостях у своего знакомого Ш. в , где распивал спиртное. Примерно в 17 часов он пошел домой. Выйдя в подъезд, он почувствовал себя плохо и поэтому присел на лестничной площадке этажа, около выхода. В это время с улицы в подъезд зашел мужчина, которому на вид было около лет, . На мужчине была одета рубаха светло-коричневого цвета, больше он ничего не запомнил. Данный мужчина сказал О., что ему уже надоели «бомжи» и ударил его три раза ногой в грудь. От ударов О. потерял сознание, а когда пришел в себя, то уже приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его домой. Подробности произошедшего О. не рассказывал. Кто был тот мужчина, О. не говорил, так как не знал его. Заявление по факту нанесения ему побоев О. отказался писать, так как претензий он ни к кому не имел и просил дальнейшие разбирательства по данному факту прекратить. На Д.М.Г. о тяжести причиненного О. вреда здоровью известно не было. Д.М.Г. от сотрудников ОГБУЗ » ему стало известно, что О. был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, гематома средостения, ушиб сердца (л.д. №).

Показаниями свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает совместно с мужем ФИО1 . Ранее с Д.М.Г. до Д.М.Г. они проживали в . В Д.М.Г., когда они переехали на новое место жительства, от ФИО1 она узнала, что его подозревают в нанесении телесных повреждений какому-то мужчине и что произошло это Д.М.Г. в тамбуре на этаже в подъезде , где они тогда проживали. Как ей пояснил ФИО1, он в дневное время зашел в подъезд, где увидел, что в тамбуре на этаже лежащего на полу мужчину. Он предположил, что мужчине плохо и решил проверить, нужна ли тому помощь. Когда ФИО1 стал трогать мужчину за плечо, то мужчина на его прикосновения отреагировал. По внешнему виду ФИО1 понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 попытался его поднять, но мужчина стал его отталкивать от себя и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Данное поведение и действия незнакомого мужчины разозлили ФИО1, после чего ФИО1 отпустил мужчину, тот сел на ягодицы, а ФИО1, присев на корточки, нанес мужчине 2 удара кулаком правой руки в область груди, после чего встал и пошел домой. О том, терял ли мужчина сознание от ударов, ФИО1 не говорил. Он лишь сказал, что после этого зашел домой, позвонил в полицию и сообщил, что в подъезде их дома находится пьяный мужчина. Более подробности произошедшего ФИО1 ей не рассказывал, так как не хотел ее расстраивать. Она помнит, что Д.М.Г., еще когда они с ним проживали в , примерно в 17 часов 30 минут она шла домой и когда подошла к дому, то увидела, что около их дома стоит автомобиль сотрудников полиции. К кому приехали сотрудники полиции, она не знала и тогда значения этому не придала. Рядом с автомобилем никого не было. Находился ли кто-нибудь в машине, она не обратила внимание. Она зашла в подъезд и в квартиру. В подъезде никого не было, все было спокойно. ФИО1 был дома, он ей тогда ни о чем не рассказал. Она полагает, что сотрудники полиции приезжали в тот день, когда ФИО1 ударил мужчину в подъезде их дома. Д.М.Г. от ФИО1 она узнала, что мужчине, которому ФИО1 при указанных выше обстоятельствах нанес 2 удара кулаком, был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- телефонограмму, поступившую Д.М.Г. в 20 часов 16 минут из ОГБУЗ«» о том, что в вечернее время Д.М.Г. обратился О.,с диагнозом: ушиб грудной клетки (л.д. №).

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен подъезд , согласно которого объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего,свидетелей и обвиняемого (л.д. №).

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен подъезд , в ходе которого потерпевший О. указал на место в тамбуре, где ему были нанесены телесные повреждения (л.д. №).

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на теле О., имеются следующее телесные повреждения: отек мягких тканей, гематома на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5 межреберья по средне - подмышечной линии; гематома передне - верхнего средостения; гемоперикард; ушиб сердца. Данные телесные повреждения причинены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 3-х суток на момент поступления потерпевшего в травматологическое отделение ОГБУЗ «» от Д.М.Г. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений пострадавший наиболее вероятно находился в следующем положении тела: лицом, левым боком по отношению к нападавшему, в равно степени вероятности, как в вертикальном, так и в горизонтальном (л.д. №).

- заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому не исключается возможность причинения телесных повреждений О. от двукратного удара кулаком в область живота и груди или от трехкратного удара ногой обутой в обувь в область груди (л.д. №).

- протокол предъявления лица для опознания от Д.М.Г., согласно которогопотерпевший О. опознал ФИО1, как мужчину, который в дневное времяД.М.Г., находясь в тамбуре подъезда нанес ему 3 удара ногой в область груди (л.д. №).

- протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщил, что в дневное время Д.М.Г. он находясь на площадке этаже в подъезде нанес два удара кулаком в область груди мужчине, который находился в подъезде (л.д. №).

- протокол проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которогоподозреваемый О. указал на место в тамбуре подъезда , где он нанес телесные повреждения О., а также показал механизм нанесения телесных повреждений и пояснилобстоятельства совершенного им преступления (л.д. №).

- протокол очной ставки между О. и ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого потерпевший О. подтвердил ранее данные им показания (л.д. №).

- копии административного материала № в отношении О.: постановление № по делу об административном правонарушении в отношении О. по ст.20.21 КоАП РФ от Д.М.Г., протокол № об административном правонарушении в отношении О. по ст.20.21 КоАП РФ от Д.М.Г., объяснение О. от Д.М.Г., рапорт сотрудника ОВ ППС ОМВД России , рапорт сотрудника Колпашевского ОВО – филиала ФГКУ «», чек об оплате административного штрафа, 2 фотографии, которые были признаны и приобщены в качестве доказательств (л.д. №, №).

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ полагал необходимым исключить из объёма обвинения нанесение ФИО1 ударов ногами, обутыми в обувь и одного удара рукой в область груди потерпевшего.

В обоснование государственным обвинителем было указано о том, что в судебном заседании, помимо показаний потерпевшего, нанесение ударов ногами ФИО1 в область груди потерпевшего О., объективно не было ничем подтверждено, в связи с чем, в соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, кроме того, согласно заключения эксперта № от Д.М.Г. и показаний подсудимого ФИО1, нанесение подсудимым телесных повреждений в область груди потерпевшему могли возникнуть не менее от двух ударов руками.

Кроме того, государственный обвинитель полагал оценить как техническую ошибку указание в иске прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 затраченной на лечение потерпевшего О. суммы в 11 654 рубля 69 копеек, в связи с чем полагал необходимым принять для разрешения сумму в 11 654 рубля 07 копеек, поскольку она подтверждена соответствующими материалами уголовного дела.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого ФИО1 рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

Суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку нанесение ударов ногами ФИО1 в область груди потерпевшего О., объективно не было ничем подтверждено, кроме как показаниями самого потерпевшего Согласно заключения эксперта № от Д.М.Г., телесные повреждения в области груди потерпевшему могли возникнуть не менее чем от двух ударов руками. О двух ударах кулаком показал и сам подсудимый ФИО1 Также о двух ударах кулаком в область груди потерпевшего сообщил ФИО1 в явке с повинной.

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с фактическим признанием своей вины подсудимым ФИО1, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, руководствуясь внезапно возникшей на почве конфликта личной неприязнью к О., действуя с умыслом, направленным на причинение ему телесных повреждений относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес О. не менее двух ударов руками в область груди, причинив О. телесные повреждения в виде отека мягких тканей, гематомы на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5 межреберья по средне-подмышечной линии; гематомы передне-верхнего средостения; гемоперикарда; ушиба сердца, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

Нанося удары, подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако безразлично относился к их наступлению. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, .

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает фактическое признание вины и полное признание исковых требований Колпашевского городского прокурора, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему О., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, , раскаяние подсудимого.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое ФИО1, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, приходит к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности.

Разрешая исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия Колпашевским городским прокурором и потерпевшим О., суд приходит к следующим выводам.

Колпашевским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области заявлены исковые требования о взыскании ФИО1 11 654 рубля 69 копеек в счет погашения материального ущерба.

Согласно сведениям ОГБУЗ «» и АО «» (л.д. №, №), стоимость лечения потерпевшего О. составила 11 654 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Данную неточность суд, с учётом пояснений государственного обвинителя, оценивает как техническую ошибку и за основу исковых требований принимает сумму 11 654 рубля 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования Колпашевского городского прокурора.

Потерпевшим О. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевший О. обратился с соответствующим заявлением о снижении исковых требований со 100 000 рублей до 50 000 рублей и прекращении производства по иску в связи с полным добровольным удовлетворением исковых требований подсудимым ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 УПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст.221 УПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять признание иска Колпашевского городского прокурора подсудимым ФИО1, в связи с чем с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежит взысканию 11 654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, в счет погашения материального ущерба.

Поскольку отказ от иска потерпевшего О. связан с полным добровольным удовлетворением исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшего О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в 2 месяца являться на регистрацию в указанный государственный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять признание ФИО1 иска Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 11 654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек в счет погашения материального ущерба.

Принять отказ от иска потерпевшего О., разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков