Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 226 887, 73 руб., из которых: 1 161 897, 54 руб. – остаток ссудной задолженности; 63 569, 93 руб. – задолженность по плановым процентам; 344, 16 руб. – задолженность по пени; 1 076, 10 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по госпошлине в сумме 20 334, 44 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автотранспортное средство BMWX5 XDRIVE 501, VIN **, год изготовления – 2010, № шасси – отсутствует, принадлежащий ответчику, либо третьим лицам, определив первоначальную продажную цену в размере 1 230 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 580 042, 24 руб. сроком по **** с уплатой процентов за пользование в размере 21, 9 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил. Ответчику предоставлен кредит в указанной выше сумме для целевого использования – оплаты транспортного средства – BMWX5 XDRIVE 501.

В соответствии с п. 5.2 договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге **-з01, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство BMWX5 XDRIVE 501, VIN **, год изготовления – 2010, № шасси – отсутствует. В соответствии с п.1.1.5 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 2 100 000 руб. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору с января 2017 года.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 1 226 887, 73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, оспаривал лишь размер первоначальной продажной стоимости имущества – просил применить цену? определенную судебным экспертом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 580 042, 24 руб. сроком по **** с уплатой процентов за пользование в размере 21, 9 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты (л.д. 14-17 копия).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18 копия).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге **-з01, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство BMWX5 XDRIVE 501, VIN **, год изготовления – 2010, № шасси – отсутствует (л.д. 19-20 копия).

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету и контракту клиента (л.д. 12, 13).

**** в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 24, 25-28).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 12, 13, 24, 25-28).

Размер задолженности ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) – 1 226 887, 73 руб., из которых: 1 161 897, 54 руб. – остаток ссудной задолженности; 63 569, 93 руб. – задолженность по плановым процентам; 344, 16 руб. – задолженность по пени; 1 076, 10 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 10-11).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае применим Закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее ****.

В соответствии с частью 21 статьи 5 данного Федерального закона, имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из выписки по счету, справки по размеру задолженности видно, что истцом начислялась неустойка по март 2017 г. наряду с плановыми процентами, а следовательно размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В расчете задолженности истец исходил из условий договора (0,1 % в день). Исходя из этого, размер вменяемой за указанный в иске и расчете период пени (сниженный до 10 % от расчетной) подлежит взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 226 887, 73 руб., из которых: 1 161 897, 54 руб. – остаток ссудной задолженности; 63 569, 93 руб. – задолженность по плановым процентам; 344, 16 руб. – задолженность по пени; 1 076, 10 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из отчета, представленного истцом, стоимость заложенного имущества составляет 1 230 000 руб. (л.д. 30-36).

В связи с возражениями ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, согласно результатов которой (заключение эксперта ** от ****) рыночная стоимость автомобиля на **** составляет 1 470 600 руб.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 334, 44 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Экспертным учреждением в суд направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением (определением о назначении экспертизы). В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Ответчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 226 887, 73 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 20 334, 44 руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMWX5 XDRIVE 501, VIN **, год изготовления – 2010, № шасси – отсутствует, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов с ценой реализации (первоначальной продажной ценой) в размере 1470 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» 6000 руб. по следующим реквизитам: счет *** за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-1810\17.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья