Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1874/2017

№ 2-1874/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Внедрение» о расторжении договора, обязании вернуть сумму авансового платежа, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» был заключен договор № в соответствии, с условиями которого п. 1.1 ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названых работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. В соответствии с п. 2.2.1. договора ООО «ВНЕДРЕНИЕ» обязуется произвести работы в течении 30 рабочих дней при условии оплаты не менее 85% (процентов) стоимости договора, таким образом работа должна была быть сдана в срок до .... В данном пункте также есть указание на дополнительное условие п. 7.1 договора, соответствии с которым при внесении ФИО1 менее 85% срок выполнения работ может быть увеличен на 14 рабочих дней (если это сложные конструкции, то до 10 рабочих дней дольше). Сумма авансового платежа составила 35 000 рублей 00 копеек = 84,38%, не доплата составила 258 руб. 00 коп. Время просрочки составляет 123 календарных дня, период просрочки исполнения обязательства с ... по ....

До настоящего момента ответчиком условия договора не выполнены, истец осуществлял попытки диалога путем телефонных звонков, которые не привели к нужному результату. ... заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «ВНЕДРЕНИЕ» направлена претензия, до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаким мер по досудебному урегулированию вопроса. Истец просил расторгнуть договор от ... № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 41 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВНЕДРЕНИЕ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу имеющемуся в распоряжении суда, телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой о невручении, по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ООО «ВНЕДРЕНИЕ» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» был заключен договор № от ... Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названых работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2.1. договора ООО «ВНЕДРЕНИЕ» обязался произвести работы в течении 30 рабочих дней (без субботы, воскресенья, праздничных дней) при условии оплаты не менее 85% стоимости настоящего договора.

Согласно п. 7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и первоначальном взносе не менее 85% стоимости данного договора до полного выполнения. При внесении заказчиком менее 85% срок выполнения работ может быть увеличен на 14 рабочих дольше (если это сложные конструкции, то до 10 рабочих дней дольше). В этом случае уплата неустоек по п. 4.3 начинается после истечения данного срока.

В п 3.2 договора заказчик обязан внести аванс в размере не менее 85% стоимости договора, то есть 35 000 рублей.

Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «ВНЕДРЕНИЕ» денежную сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Также судом установлено, что свои обязательства, указанные в п.п. 1.1 -1.5, 2.2.1-2.2.6 договора на металлопластиковые конструкции из ПВХ № от ... - ответчик не исполнил, в доказательство истцом представлен не подписанный сторонами акт приема передачи (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ... истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию (л.д. ...), после получения данной претензии ООО «ВНЕДРЕНИЕ» не предприняло никаких мер по досудебному урегулированию вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Судом установлено, что вместе с требованиями о возврате авансового платежа, неустойки, штрафа, указанных в претензионном письме направленном в адрес ответчика, истцом было заявлено о намерении расторгнуть спорный договор № от ..., вместе с тем ответчиком указанное требование не было исполнено, возражений со стороны ответчика в связи с изложенным ФИО1 не направлено.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время возврат авансового платежа, неустойки и штрафа не исполнен, а также учитывая сроки просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом является достаточным основанием для расторжения договора № от ..., заключенному между ООО «ВНЕДРЕНИЕ» и ФИО1

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что после заключения договора на металлопластиковые конструкции из ПВХ № от ..., подрядчик к работам так и не приступил, хотя оплата заказчиком была произведена в обусловленной договором сумме (85% от цены работ) – 35 000 рублей, данный факт, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку исполнителем расходы не понесены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станов...

В соответствии с п. 4, 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-14 «При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок «феделен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Условие п. 4.3 Договора о размере неустойки (0,1% от стоимости работ за день просрочки) является недействительным, поскольку ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие договора о размере неустойки (0,1% за день просрочки) нарушает права истца по сравнению с правилами, установленными законом (не 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным. Истец потребовать неустойку, указанную в Законе N 2300-1.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1. договора № от ... стоимость работ по договору составила 41 480 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу не исполнены, просрочка составляет 123 дня, начиная с ... по ..., с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 153 061 рубль 20 копеек.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от ... в размере 41 480 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «ВНЕДРЕНИЕ» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% процентов от присужденной в пользу истца суммы, а именно 48 240 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ... (л.д. ...), выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, установлено, что доверенность не содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2794 рубля 40 копеек в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Внедрение» о расторжении договора, обязании вернуть сумму авансового платежа, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от ..., заключенный между ООО «ВНЕДРЕНИЕ» и ФИО1

Взыскать с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 41 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2794 рубля 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 26 мая 2017 года.

Судья