Решение № 2-3557/2018 2-3557/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3557/2018

Дело № 2-3557/2018 20 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мостстройэкономбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ЗАО «Мостстройэкономбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05.09.2012 года ОАО «Х» предоставил ответчику денежные средства в размере 320520 рублей по кредитному договору. 18.09.2013 года между ОАО «Х» и ЗАО «М Банк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым были переуступлены права по кредитному договору от 05.09.2012 года.

Приказами Банка России от 24.07.2015 года у ЗАО «М Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года ЗАО «М Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», кредитный договор 18.09.2013 года, который мог послужить основанием для предоставления денежных средств не обнаружен. Поскольку отсутствует экземпляр кредитного договора, истец не может подтвердить факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, вместе с тем, согласно п. 2.1.2., действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П, утвержденных Банком России за № 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению ответчику денежных средств, что следует из выписки по счету согласно которой 05.09.2012 года ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 320520 рублей, из которых возвращены только 88494 рубля 99 копеек. В остальной части денежные средства ответчику не возвращены, удерживаются безосновательно.

03.05.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

За период с 18.09.2013 года по 05.02.2018 года с ответчика подлежат уплате проценты в размере 90221 рубль 48 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «М Банк» неосновательное обогащение в размере 232025 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 90221 рубль 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что 05.09.2012 года ОАО «Х» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 320520 рублей по кредитному договору.

18.09.2013 года между ОАО «Х» и ЗАО «М Банк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым были переуступлены права по кредитному договору от 05.09.2012 года.

Приказами Банка России от 24.07.2015 года у ЗАО «М Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года ЗАО «М Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2.1.2., действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П, утвержденных Банком России за № 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению ответчику денежных средств, что следует из выписки по счету, согласно которой 05.09.2012 года ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 320520 рублей, из которых возвращены только 88494 рубля 99 копеек.

03.05.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, истцом за период с 18.09.2013 года по 05.02.2018 года начислены проценты в размере 90221 рубль 48 копеек.

Таким образом, из материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что кредитный договор от 05.09. 2012 года, заключенный с ответчиком утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, представленной в материалы дела выпиской по счету, открытой на имя ответчика, подтверждается тот факт, что ответчиком 05 сентября 2012 года в банке была получена денежная сумма в размере 320520 рублей. Факт получения денежных средств в банке ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 88494 рубля 99 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 320520 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 года по 05.02.2018 года в размере 90221 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 422 рубля. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного общества «Мостстройэкономбанк» неосновательное обогащение в размере 320520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 года по 05.02.2018 года в размере 90221 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 рубля всего взыскать 417163 рубля 48 копеек (четыреста семнадцать тысяч сто шестьдесят три рубля сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: