Апелляционное постановление № 22-2523/2024 22К-2523/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22-2523/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шергина Р.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2024 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19 февраля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

20 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела Номер изъят, в этот же день постановлением (данные изъяты) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела Номер изъят.

6 апреля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

2 мая 2024 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц - «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое 13 июня 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

26 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

30 июня 2024 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц - «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое 2 июля 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

13 июня 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2024 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, а также на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам.

Обращает внимание, что выводы суда о возможности воздействовать на свидетелей и иных обвиняемых, а также о возможности уничтожения доказательств по делу, сделаны на основании показаний обвиняемых ФИО7, ФИО8, заявлений ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые высказались об опасении ФИО1, а также на основании доводов следователя о наличии у ФИО1 связей среди должностных лиц правоохранительных органов и органов муниципальной власти в силу ранее занимаемой должности, которые объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что никаких действий ФИО1 к данным лицам не предпринималось, факт его раннего трудоустройства в прокуратуре и администрации никоем образом не свидетельствует о возможности представлять угрозу для граждан, а в представленных оперативных документах нет сведений о попытках и договоренностях влиять на ход расследования. Также указывает, что следователь в судебном заседании не привел ни одного факта воздействия ФИО1 на участников уголовного судопроизводства или попытках влияния на ход расследования.

Апеллянт указывает на возбуждение 1 октября 2023 года в отношении ФИО1 иного уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому последнему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указывает, что с этого момента ФИО1 находится под контролем специализированных органов, не допускал нарушений избранной ему меры пресечения.

Отмечает, что доказательства, включая свидетелей, всех преступлений находятся в г. Тулуне, а соблюдение наложенного запрета покидать место проживания в полной мере гарантировало соблюдение требований не оказывать воздействие на свидетелей и не мешать установлению истины, что, по его мнению, не учтено судом.

По мнению автора жалобы, рапорты оперативных сотрудников не могут рассматриваться как доказательства, поскольку содержат лишь субъективное мнение, без ссылок на источники, а также полученные с нарушением порядка.

Обращает внимание, что ФИО1 социализирован, женат, имеет двоих детей, работает, с момента совершения преступлений прошло длительное время, преступное поведение он не продолжил, нарушений закона не допускал, прекратил общение с участниками и сотрудничает со следствием, что, по его мнению, дает возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 февраля 2024 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для него показаний, принять меры к сокрытию, искажению и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтены обстоятельства инкриминируемых преступлений, знакомство со свидетелями и обвиняемыми, опасения обвиняемых и свидетелей, давления обвиняемого в связи с дачей ими изобличающих ФИО1 показаний, а также рапорты сотрудников МВД России по Иркутской области.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты – домашний арест или запрет определенных действий, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий».

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных и процессуальных действий.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ. Несогласие же стороны защиты с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шергина Р.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Шергина Р.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья