Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-824/2024 М-824/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело № 2- 896/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 18 октября 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 72265 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2368 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, которые возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей не оспорено.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соответствующим страховым полисом.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в САО "ВСК" за страховым возмещением.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом, выявлены повреждения, которые могут соответствовать ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определен размер страхового возмещения – <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» принято решение о признании события страховым случаем и страховой выплате в сумме <данные изъяты>..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направление на независимую техническую экспертизу, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчицей не исполнено.

Ссылаясь на то, что в нарушение закона ФИО1 не представила по требованию СПАО "Ингосстрах", направленному ей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра, истец просил взыскать с ФИО1 размер осуществленного страхового возмещения, полагая, что к нему перешло право требования этой суммы к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие осмотра её транспортного средства не повлияло на решение САО «ВСК» выплатить страховое возмещение потерпевшей, а СПАО "Ингосстрах" возместить САО «ВСК» произведенную выплату, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 определен без осмотра автомобиля, которым управляла ФИО1, вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчицей автомобиля на осмотр не допущено.

Суд так же принимает во внимание, что суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

В данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено. Из заключения эксперта АВС ЭКСПЕРТИЗА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом выявлены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП экспертом определена.

Между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Экземпляр извещения ФИО2 был признан страховщиком достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причинения вреда, СПАО "Ингосстрах" перечислило САО «ВСК» сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, СПАО "Ингосстрах" не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчицей автомобиля для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права СПАО "Ингосстрах" не предоставлением ответчицей автомобиля на осмотр не нарушены.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчицей автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 72265 рублей 79 копеек в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей, 5000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в сумме 72265 рублей 79 копеек в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2368 рублей, юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин