Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиостудия «Сафоново», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25 А.чу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Телерадиостудия «Сафоново», ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг в эфире ООО «Телерадиостудия «Сафоново» было размещено видеообращение участников простого товарищества «Газелька». В обращении содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, депутата, индивидуального предпринимателя. С обращением выступала ФИО2 В обращении указывается на якобы ее неэтичное поведение. Что в погоне за личной выгодой она не гнушается любыми методами. Что огульно обвиняет своих коллег в неуплате налогов, в пренебрежении безопасностью людей. <адрес>ные власти якобы оказывали ей какую-то помощь как перевозчику. Что она якобы просила об открытии новых маршрутов на Борок, Вязьму, Москву, Санкт-Петербург. Что она якобы прекратила перевозки без всяких объяснений. Что обещала предоставить специальные льготы на проезд, однако это оказалось пустым звуком. Они (участники простого товарищества «Газелька») не поливают друг друга грязью и не запугивают пассажиров. Что она якобы оболгала участников простого товарищества «Газелька» перед всеми Сафоновцами. Обращение от дд.мм.гггг оказалось доступным в сети Интернет. В связи с этим просит суд обязать ООО «Телерадиостудия «Сафоново» в очередном эфире опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, принести извинения в ее адрес, удалить сведения, порочащие ее честь и достоинство, из сети Интернет, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-7).

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков, как соавторы видеообращения от дд.мм.гггг, были привлечены остальные участники простого товарищества «Газелька» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, П. И.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (л.д. 57, 80-81).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО26 иск поддержали.

Представители ООО «Телерадиостудия «Сафоново» - ФИО27 и директор ФИО28 иск не признали.

ФИО2, а также ее представитель - ФИО29 иск не признали.

Участники простого товарищества «Газелька» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, П. И.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что телепрограмма «Сафоново» является средством массовой информации. Номер лицензии на вещание 27975. Дата выдачи лицензии дд.мм.гггг Редакция - ООО «Телерадиостудия «Сафоново» (л.д. 22).

дд.мм.гггг между ООО «Телерадиостудия «Сафоново», как «Исполнителем», и участником простого товарищества «Газелька» - ФИО2, как «Заказчиком», был заключен договор на изготовление обращения и предоставление эфирного времени на ТРС «Сафоново». По условиям договора «Исполнитель» обязался изготовить видеообращение и предоставить 2 минуты эфирного времени дд.мм.гггг на ТРС «Сафоново» в полном соответствии с их требованиями. В свою очередь «Заказчик» обязался принять и оплатить услуги наличными. Размер оплаты за изготовление и размещение видеообращения составлял 600 руб. (л.д. 52).

Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Видеообращение изготовлено «Исполнителем», деньги в сумме 600 руб. уплачены «Заказчиком». Поскольку видеообращение полностью соответствовало требованиям ООО «Телерадиостудия «Сафоново», не нарушало статью 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации, представляло собой непосредственное обращение участников простого товарищества «Газелька» к ФИО1 - видеоматериал не подвергался со стороны «Исполнителя» какой-либо технической, редакторской или журналистской правке и был представлен в эфир (л.д. 11).

В своем видеообращении ФИО2 от имени участников простого товарищества «Газелька» указывает на ее (ФИО1) неэтичное поведение. Что в погоне за личной выгодой она (ФИО1) не гнушается любыми методами. Что она (ФИО1) огульно обвиняет своих коллег в неуплате налогов, в пренебрежении безопасностью людей. <адрес>ные власти оказывали ей (ФИО1) помощь как перевозчику. Что она (ФИО1) просила об открытии новых маршрутов на Борок, Вязьму, Москву, Санкт-Петербург. Что она (ФИО1) прекратила перевозки без всяких объяснений. Что она (ФИО1) обещала предоставить специальные льготы на проезд, однако это оказалось пустым звуком. Они (участники простого товарищества «Газелька») не поливают друг друга грязью и не запугивают пассажиров. Они (участники простого товарищества «Газелька») ожидают публичных извинений за то, что она (ФИО1) оболгала их (участников простого товарищества «Газелька») перед всеми Сафоновцами (л.д. 3-4, 22, 240).

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 7 своего Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждения в видеообращении от дд.мм.гггг о ее (ФИО1) неэтичном поведении, о том, что она (ФИО1) в погоне за личной выгодой не гнушается любыми методами, огульно обвиняет своих коллег в неуплате налогов, в пренебрежении безопасностью людей, она (ФИО1) оболгала их (участников простого товарищества «Газелька») перед всеми Сафоновцами - представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, а не факты, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности и опровергнуть в порядке статьи 152 ГК РФ. В своем исковом заявлении ФИО1 сама указывает на то, что никакие факты, подтверждающие вышеуказанные утверждения, ответчики не приводят (л.д. 3-4, 22, 240).

ФИО1, полагая, что высказанные оценочные суждения, мнения, убеждения, распространенные в эфире телепрограммы «Сафоново» дд.мм.гггг, ущемляют ее права и законные интересы, могла бы использовать предоставленное ей пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их (суждений) иную оценку, чего сделано не было.

Утверждения в видеообращении от дд.мм.гггг о том, что районные власти оказывали ей (ФИО1) помощь как перевозчику, что она (ФИО1) просила об открытии новых маршрутов на Борок, Вязьму, Москву, Санкт-Петербург, что она (ФИО1) прекратила перевозки без всяких объяснений, что она (ФИО1) обещала предоставить специальные льготы на проезд, однако это оказалось пустым звуком - по своему содержанию нельзя признать порочащими честь и достоинство.

Восприятие ФИО1 на свой счет утверждений о том, что они (участники простого товарищества «Газелька») не поливают друг друга грязью и не запугивают пассажиров - относится к особенностям личного восприятия ФИО1 (л.д. 3-4, 22, 240).

Исходя из этого, суд делает вывод, что видеообращение участников простого товарищества «Газелька», озвученное ФИО2 дд.мм.гггг в эфире ООО «Телерадиостудия «Сафоново» (телепрограмма «Сафоново»), размещенное в сети Интернет, не содержит в себе каких-либо утверждений (сведений) о фактах порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Оскорбительных выражений в адрес ФИО1, иных физических и юридических лиц видеообращение от дд.мм.гггг также не содержит.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», закреплено, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета ФИО30, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

ФИО1 является депутатом <адрес> С. депутатов, чем может быть обусловлена критика в ее адрес в эфире телепрограммы «Сафоново» от дд.мм.гггг

При таких установленных по делу обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в полном объеме в иске к ООО «Телерадиостудия «Сафоново», ФИО2, участникам простого товарищества «Газелька» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиостудия «Сафоново», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25 А.чу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________ М.С. Асеев