Решение № 7-26/2026 7-968/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 7-26/2026

К О П И Я

Дело 7-26/2026

(7-968/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 23 января 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 декабря 2024 года и на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 декабря 2024 года № 10677481240417185089 юридическое лицо АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, копия решения направлена в адрес Общества 18 ноября 2025 года, копия решения адресатом получена 01 декабря 2025 года, что подтверждается номером почтового отправления № (л.д. 126).

Подача жалобы состоялась 08 декабря 2025 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 128).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что срок на обжалование пропущен не был.

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции на день вынесения постановления).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года в 16:42:54 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 45717-1, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №8962 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.05% (0.964 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.964 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 10 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Взвешивание транспортного средства произведено поверенным весовым оборудованием, составленный акт подписан должностным лицом, содержит сведения, необходимые и достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и в совокупности с приобщенными к материалам дела об административном правонарушении копиями иных документов, устанавливают виновность Общества в его совершении.

В решении судьи правильно указаны параметры транспортного средства и превышение нагрузки на ось, которые согласуются с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Кроме того, по запросу судьи ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило, что в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения не было зафиксировано технических сбоев либо некорректности работы (л.д. 87).

Согласно заключению о проводимом техническом обслуживании в спорный период (в соответствующих актах проверки места обустройства системы дорожного и весового и габаритного контроля «СВК», карты измерения колейности, ведомостей бальной оценки дефектов) следует, что СВК является полностью работоспособным. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется (л.д. 89-106). Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно техническому паспорту и сертификату об утверждении типа средств измерений № 70438 техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, вопреки доводам жалобы, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70438 поверена в полном объеме в соответствии с методикой, предусмотренной РТ-МП-562-444-2021 (л.д. 88).

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке, как на это указал автор жалобы, не установлено. В этой связи доводы жалобы о неисправности системы весового контроля несостоятельны.

В этой связи акт № 8962 от 05 ноября 2024 года вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось количество осей автопоезда и фактическое распределение нагрузки на каждую ось.

Из материалов дела следует, что Обществу выдавалось специальное разрешение № IR2921964 от 11 октября 2024 года, дающее право совершить одну поездку в период с 14 октября 2024 года по 13 января 2025 года, по маршруту, включающему 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, с разрешенной нагрузкой на ось № 3 – 8 000 т (л.д. 44-52).

Однако фактически зафиксированная нагрузка на ось №3 (с учетом погрешности 10,00 %) составляет 8,964 т. при допустимой нагрузке 8,000 т., следовательно, доводы о наличии разрешения опровергнуты.

Доводы жалобы о соответствии общей массы транспортного средства выданному разрешению в данном случае не имеет правового значения, поскольку Обществу вменяется нарушение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, которая была зафиксирована специальным сертифицированным средством измерения с действующей поверкой во время его движения в месте и времени, указанных в акте весового контроля.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является специализированным транспортным средством, не предназначенным для перевозки грузов, транспортное средство было взвешено, при взвешивании превышения допущено не было, отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, подтверждена при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о технических характеристиках транспортного средства и иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось количество его колес и фактическое распределение нагрузки на каждую ось.

Доводы жалобы о недопустимости акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также, что нагрузка на ось транспортного средства не превышала пределы, установленные Правилами перевозки груза, и что показатели распределения осевой нагрузки транспортного средства не соответствуют действительности и являются завышенными, несостоятельны.

Результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и в других обстоятельств, влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судьей в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 декабря 2024 года № 10677481240417185089, решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 18 ноября 2025 года в отношении АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова