Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1855/2019

№2-1855/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2019,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратилась в суд к ФИО3 (ФИО5, ответчик) с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, принадлежащим ФИО3 Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине ФИО5, которая совершила правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составила 268 753 руб. В связи с изложенным, указывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, просит взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 202 600 руб., возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы в размере 313,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в заявленном размере.

Ответчик ФИО3, не возражая против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений в части возмещении материального ущерба и судебных издержек, выразила несогласие с требованием в части компенсации морального вреда, полагая данное требование необоснованным, не подтвержденным представленными доказательствами, в том числе о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, принадлежащего ФИО3, под управлением владельца.

Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине ФИО5, которая привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 268 753 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ не все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, с учетом представленных к исследованию исходных данных возможно отнести к заявленному происшествию. Повреждение крыла переднего правого в виде вмятины в верхней задней части с высокой степенью вероятности не является результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с технической точки зрения размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) повреждений, причиненных владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, в результате указанного ДТП на момент проведения исследования с учетом округлений составляет 202 600 руб.; ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РУС, составляющий 202 600 руб., не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, составляющую с учетом округления 391 800 руб., следовательно, ремонт целесообразен.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», и принимает его как допустимое доказательство по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождающееся фотоизображениями, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., в доказательство несения которых представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При таких обстоятельствах, с учетом фактического признания исковых требований в данной части ответчиком, суд полагает требование истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме как обоснованное как по праву, так и по размеру, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 204 600 руб., из которых 202 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно справке №17 МСЧ УФСБ России по Забайкальскому краю, 08.01.2019 в 23 час 00 минут, то есть непосредственно после ДТП, ФИО2 обратилась в указанное лечебное учреждение, у нее диагностированы ушибы мягких тканей левого коленного сустава, левого плечевого сустава, ссадина нижней губы, в связи с чем назначено лечение. В связи с изложенными телесными повреждениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обращалась к врачу хирургу, у которого находилась на лечении.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО2 права на возмещение морального вреда, в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала объему причиненого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения, полученные травмы потребовали лечения и обращения к врачу травматологу, в связи с чем приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судья относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, расходы, связанные с оплатой за производство в сумме 7 000 руб., на отправление телеграммы в размере 313,70 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления с учетом уточнений и заявления двух требований (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 546 руб. Истцом было уплачено 5 907 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 546 руб. относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 361 руб. 53 коп., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению последнему.

Таким образом. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 27 839 руб. 70 коп. (7 000 руб. – оплата экспертизы + 15 000 руб. – расходы на представителя + 313,70 руб. – оплата за направление телеграммы + 5 546 руб. – госпошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 204 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 27 859 руб. 70 коп., всего – 242 459 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 361 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 29.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева