Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-839/2018

№2-839/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество: сплит-система «БОРК», спутниковая система на основании Акта о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, она не проживает по данному адресу два года и где проживает неизвестно. Собственником имущества является он ФИО1 на основании документов: гарантийного талона и абонентского договора. Истец просит суд снять арест с имущества: сплит-системы «БОРК», спутниковой системы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО2 является его супругой, брак заключен в 2005 году, брак не расторгнут, в 2013 году супруга ушла к другому мужчине, бросила дочь, позже уехала в Москву, местонахождение ее неизвестно, сплит-систему «БОРК» он приобрел в 2008 году на свои денежные средства, так как супруга не работала, училась на бухгалтера, спутниковую систему он купил на свои денежные средства, в каком году приобрел не помнит, договор на обслуживание спутниковой системы был заключен в 2011 году.

Представитель ответчика – адвокат Паничкин Н. А. в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – УФССП по Астраханской области Камызякский районный отдел судебных приставов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №14953/18/30010-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа №2-1656/2017 от 19 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 142630,66 руб., возбуждено исполнительное производство №14953/18/30010-ИП.

24 октября 2018 года по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области наложен арест на имущество - сплит-систему «БОРК», телевизор «СУПРА», спутниковая система, всего 3 наименования, стоимость имущества определена в размере 5 000 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В подтверждении своих доводов истцом представлен гарантийный талон на сплит-систему «БОРК», дата продажи 30 мая 2008 года, в талоне имеется запись с указанием фамилии, инициалов покупателя – ФИО1, а также абонентский договор №901015863216 на оказание услуг Триколор ТВ, подписанный Абонентом ФИО1 от 15 апреля 2011 года.

Из объяснений истца судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются супругами с 2005 года, брак не расторгнут.

Согласно статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд исходит из того, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено истцу подлежит определению с учетом всего совместно нажитого имущества.

Спора о разделе данного имущества не имеется, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Имеющиеся в деле гарантийный талон на сплит-систему «БОРК», абонентский договор на оказание услуг сами по себе не являются достаточным основанием считать, что собственником этого имущества являлся на момент ареста именно истец.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество сторон не разделено, доли не определены, то и оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Судья Г. Е. Шараева