Решение № 12-52/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 21 мая 2019 года по делу № 5-329/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 3 июня 2019 года обратилась в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

26 июня 2019 года в Корсаковский городской суд из судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить. Утверждает, что с целью избежания лобового столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, она была вынуждена осуществлять обгон автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, движущегося с ней в одном направлении. Находясь в момент обгона в стрессовом состоянии она не почувствовала столкновения с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. При этом, она продолжила движение по дороге, полагая, что ей удалось избежать ДТП. Указала, что совершив указанное ДТП ей удалось избежать опасности угрожающей всем участникам дорожного движения. То обстоятельство, что она не услышала как соприкоснулись автомобили объясняет шумом двигателя, стрессовым состоянием. С места ДТП скрылась в виду того, что действовала в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала. Указала, что в момент обгона она находилась в состоянии стресса и не могла реально оценивать окружающую обстановку. Соприкосновение автомобилей она не слышала по причине шума работающего двигателя и в виду своего стрессового состояния, намеренья скрываться как участник ДТП не имела.

О происшедшем ДТП узнала только вечером по телефону от бывшего супруга, затем ей позвонил ФИО2 Осмотрев свою машину она увидела незначительное повреждение лакокрасочного покрытия своего автомобиля и следы серой краски от автомобиля ФИО2, которые стерла тряпкой. Также, указала, что по роду её работы она контролирует учебные заведения расположенные в Южно-Сахалинске, и невозможность управлять транспортным средством фактически препятствует исполнению её трудовых функций. Кроме того, она проживает на даче у подруги, где нет воды и отопления, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле приведет к угрозе её здоровью и жизни.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения. Полагал назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2019 года в 16 час. 08 мин. на 4 км автодороги Корсаков-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; параметрами поиска совершенных правонарушений; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Д от ДД.ММ.ГГГГ – пассажира автомобиля«Тойота Королла», государственный регистрационный знак №; ориентировкой на автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №; пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции; записью видеорегистратора с автомобиля«Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.

Перечисленные доказательства, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В этой связи, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Ссылка на отсутствие цели уклонения от ответственности, не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения, поскольку материалами дела объективно подтвержден факт наличия ДТП и оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, что последней не оспаривается.

Утверждение ФИО1 о том, что не слышала удара из-за шума двигателя и нахождения в состоянии стресса не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ею указанного правонарушения и её виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку объективных данных, подтверждающих, что она действовала в состоянии крайней необходимости, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Доказательств необходимости оставления места ДТП не представлено.

Ссылки ФИО1 о том, что отсутствие водительского удостоверения препятствует исполнению её должностных обязанностей, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Утверждение о том, что назначенное наказание угрожает её жизни и здоровью суд находит надуманным, поскольку согласно сведениям о регистрации по месту жительства указанным в паспорте, местом жительства ФИО1 является <адрес>, аналогичный адрес проживания указан в жалобе. При составлении протокола и в судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьёй ФИО1 указала, что фактически проживает по адресу <адрес> д. <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что её единственным местом жительства является СНТ «Радуга» у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5, мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 21 мая 2019 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в минимальном размере, установленной санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, соответственно оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5, мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-329/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик