Апелляционное определение № 33-2636/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-000415-55

дело № 2-6414/2025

№ 33-2636/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З. и Садыковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2024 года №148-501-1-4473, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату SISTEMA CERTIFICATE №SIS69726 в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 года по 5 июня 2025 года - 29 810,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 270 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 151 405,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомир-Трейд» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Система» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18 июля 2024 года между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 148501-1-4473, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль CHERY ARRIZO 8, VIN <данные изъяты>. Итоговая цена автомобиля составляет 2 700 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к данному договору. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи комплексная скидка в размере 457 000 руб. предоставляется покупателю при условии приобретения дополнительных услуг: добровольное комплексное страхование транспортного средства (не менее 78 394 руб.); комплекс «SISTEMA» (не менее 270 000 руб.); потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (не менее 1 080 000 руб.). В дополнительном соглашении указано лишь на минимальную стоимость дополнительных услуг. В соответствии с п. 3 соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в размере 3 157 400 руб. При этом, п. 1.2. договора купли-продажи установлена рекомендованная максимальная цена перепродажи в размере 2 950 000 руб. При покупке были использованы собственные денежные средства покупателя в размере 1 620 000 руб. а также кредитные денежные средства ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 428 394 руб. для полной оплаты автомобиля и дополнительных услуг. Таким образом, для покупки автомобиля ФИО1 был вынужден приобрести дополнительные услуги. В день заключения договора истец заключил договор с ООО «Система» о приобретении сертификата SISTEMA CERTIFICATE № SIS69726. Срок действия сертификата составляет 3 года, который начинается с 18 июля 2024 года и заканчивается 18 июля 2027 года. Плата по указанному договору произведена за счёт кредитных денежных средств. Поскольку истец не воспользовался услугами ответчиков, требований об исполнении услуг по комплексу «SISTEMA» не предъявлял, то 18 ноября 2024 года он направил в ООО «Система» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 270 000 руб., однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18 июля 2024 года № 148-501-1-4473 недействительным, взыскать с ООО «Система» в свою пользу денежные средства в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 года по день фактического исполнения оплаты задолженности, расходы на оплату почтовых услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Заочным решением городского суда от 28 февраля 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определением городского суда от 5 мая 2025 года вышеуказанного заочное решение отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений и дополнений к ним. Истцом осознанно был сделан выбор приобретения автомобиля со скидкой на условиях, указанных в дополнительном соглашении, им собственноручно подписано заявление о приобретении автомобиля со скидкой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 выступила в поддержку решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Автомир-Трейд».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2024 года между истцом (покупателем) и ООО «Автомир-Трейд» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 148-501-1-4473, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль CHERY ARRIZO 8, VIN <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора, рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 2 950 000 руб. Итоговая цена автомобиля составляет 2 700 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставления продавцом комплексной скидки. Пунктом 2.1. договора определено, что цена автомобиля в размере 1 620 000 руб. оплачивается покупателем (за счет личных денежных средств). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2024 года № 148-501-1-4473, цена автомобиля по договору в размере 2 700 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 457 400 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в частности: добровольное комплексное страхование транспортного средства (не менее 78 394 руб.); комплекс «SISTEMA» (не менее 270 000 руб.); потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (не менее 1 080 000 руб.). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 3 157 400 руб. В п. 5 дополнительного соглашения покупатель согласился, что в случае отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка аннулируется. Цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, покупатель обязуется оплатить центу автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3 157 400 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

18 июля 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1706-0029430, размер кредита составил 1 428 394 руб., срок действия кредита - до 20 июля 2026 года. Согласно условиям кредитного договора, целями его использования заемщиком послужила оплата стоимости транспортного средства, стоимостью 2 700 000 руб. и на иные сопутствующие нужды, из которых произошла оплата по договору об оказании услуг в размере 270 000 руб. в пользу ООО «Система».

По индивидуальным условиям договора, ФИО1 взял на себя обязательство оплатить за счет кредитных денежных средств услуги, оказываемые ООО «Система», в подтверждение ему выдан сертификат № SIS69726 на общую сумму 270 000 руб. Срок оказания указанных в сертификате услуг - 3 года. В комплекс «SISTEMA» включены юридические услуги: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов; удалённое сопровождение сделок клиента; удаленное сопровождение урегулирования споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительство. Услуги со стороны ООО «Система» не оказаны, ФИО1 ими не воспользовался.

ФИО1 обратился к ООО «Система» с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченной денежных средств, однако денежные средства по настоящий момент не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено. 5 декабря 2024 года между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» был заключен договор уступки права требования № 209, согласно которому ООО «Автомир-Трейд» уступило часть права требование на взыскание скидки ООО «Система». ООО «Автомир-Трейд» уведомило ФИО1 об уступке части права требования, принадлежащего согласно дополнительному соглашению на взыскание издержек на автомобиль в размере 270 000 руб. ООО «Система», потребовало выплатить издержки на автомобиль (скидки на автомобиль). 12 декабря 2024 года ООО «Система» направило ФИО1 уведомление о зачете, в котором заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем финансовые обязательства сторон, а именно ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» прекратились полностью, прекращено обязательство ООО «Автомир-Трейд» по возврату денежных средств по договору, и прекращено обязательство ФИО1 по возврату денежных средств по дополнительному соглашению.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что пункты дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными в той части, в которой лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 457 400 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности. Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора – центы транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора – цену в сторону ее увеличения и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Фактически подписывая с истцом дополнительное соглашение к договору, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом, дополнительное соглашение к договору предусматривает понуждение к заключению договоров на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий к нему. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о действительной цене автомобиля, действительных размере и условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых дополнительных услуг, и их стоимости. Учитывая установленные по делу обстоятельства, ввиду признания вышеуказанных пунктов дополнительного соглашения недействительными, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной им ООО «Система» дополнительной услуги в размере 270 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 270 000 руб. подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ООО «Система» в пользу ФИО1 за оплаченный сертификат SISTEMA CERTIFICATE № SIS69726. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 6 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 270 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Система» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда. Истцом понесены расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб. Исходя из сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд счел возможным взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку доказательств несения ФИО1 почтовых расходов в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Автомир-Трейд» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 20 000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера, с ООО «Система» - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 12 100 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автомир-Трейд» о том, что истцом осознанно был сделан выбор приобретения автомобиля со скидкой на условиях, указанных в дополнительном соглашении, им собственноручно подписано заявление о приобретении автомобиля со скидкой, судебной коллегией отклоняются. Само по себе подписание потребителем дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и эти услуги не были ему навязаны, поскольку при отказе хотя бы одного из дополнительных услуг или незаключении кредитного договора сумма скидки подлежит полному возврату без учета его пропорций, что нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей. В пункте 2.1 договора купли-продажи уже указана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб. при рекомендованной 2 950 000 руб., ссылок на какие-либо скидки в связи с заключением дополнительных договоров и кредитного договора не имеется, в дополнительном соглашении ответчик ООО «Автомир-Трейд» указывает о скидке в размере 457 400 руб., при этом стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб. остается без изменения. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, в действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком ООО «Система» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для уменьшения штрафа не имеется, ответчик ООО «Система» является коммерческим предприятием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Автомир-Трейд» не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи