Решение № 2-2516/2019 2-2516/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2516/2019

Дело № 2-2516/2019 (УИД 59RS0002-01-2019-002635-70)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Аварком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составила 80 293 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб., расходы по разбору транспортного средства составили 1500 руб., расходы по отправке телеграммы составили 373,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг составили 15 000 руб. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиками удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ими без ответа. Почтовые расходы по отправке претензии составили 440,40 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 293 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по разбору транспортного средства 1500 руб., расходы по отправке телеграммы 373,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг составили 15 000 руб., почтовые расходы в размере 440,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения требований Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.40 час. следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, с включенным светом фар, по правой полосе проезжей части. Погода была пасмурная, снежный асфальт, видимость не была ограничена. Он остановился в автомобильной пробке и медленно двигался в направлении перекрестка <адрес>. Примерно за 100 м. до перекрестка почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент удара его автомобиль не двигался. После удара он заглушил двигатель автомобиля, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Позади его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>. Он вызвал по телефону наряд ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> выставил знак аварийной остановки и произвел фотофиксацию места ДТП и поврежденных автомобилей (л.д.20-21).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> с включенным светом фар, по <адрес> со скоростью 1 км/ч по правой стороне проезжей части. На проезжей части был снежный накат, видимость не ограничена. Остановился на запрещающий сигнал светофора и опустил голову вниз на приборную панель. Ему показалось, что впереди идущий автомобиль начал движение и он отпустил педаль тормоза. Затем его автомобиль наехал на впереди стоящий автомобиль. Он поставил автомобиль в режим парковки, включил аварийный сигнал и выставил знак аварийной остановки (л.д.18-19).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа имеющихся доказательств по делу следует, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. на <адрес>, в результате нарушения водителем ФИО4 п. 1.5 Правил дорожного движения, который при управлении автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты>.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Аварком».

Заключением специалиста ООО «Аварком» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 80 293 руб., с учетом износа 55 958 руб. (л.д.35- 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 66-68). Претензия оставлена ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 (л.д.18-19), объяснениями ФИО1 (л.д.20-21), заключением ООО «Аварком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35- 40), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), схемой ДТП (л.д.15), фототаблицей (л.д.17), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.22), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23), претензией (л.д.66-68), другими материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>.

На основании указанной доверенности ФИО4 произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, то обстоятельство, что факт нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в результате которого произошло указанное дорожно- транспортное происшествие, нашел свое подтверждение, а также, факт того, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент столкновения застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, следует возложить на ФИО4

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3, суд не усматривает, поскольку она передала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> ФИО4 При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, который является и причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Аварком» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 80 293 руб., с учетом износа 55 958 руб. (л.д.35- 40).

Своих возражений по поводу определенного заключением специалиста ООО «Аварком» размера причиненного ущерба, ответчики не представили.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 293 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 понес расходы в связи с разбором автомобиля для выявления повреждений в размере 1500 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1500 руб. (л.д.25), расходы в связи с отправлением телеграммы в размере 373,60 руб. (л.д.30), расходы на экспертные услуги в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 3000 руб. (л.д.32), почтовыми расходами в связи с отправкой претензии в размере 440,40 руб., что подтверждается кассовыми на общую сумму 440,40 руб. (л.д.69).

Указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы в связи с разбором автомобиля в размере 1500 руб., расходы в связи с отправлением телеграммы в размере 373,60 руб., расходы на экспертные услуги в размере 3000 руб., почтовыми расходами в размере 440,40 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство правового обеспечения» и ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого общество обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь в рамках возмещения убытков, возникших в связи с указанным ДТП (л.д.60- 64). Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб., оплаченных ФИО1 ООО «Агентство правового обеспечения», что подтверждается квитанцией (л.д.65).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб размере 80 293 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по разбору транспортного средства 1500 руб., расходы по отправке телеграммы 373,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг составили 15 000 руб., почтовые расходы в размере 440,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин