Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело № 2-1726/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> к ТСЖ «Самойловец-2» о возложении обязанности управлять всем многоквартирным домом

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> обратилось в суд к ТСЖ «Самойловец-2» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> исторически сложилось в некорректной форме, поскольку он состоит их двух самостоятельных частей, сданных в эксплуатацию в разное время, которые объединены в единый литер и им присвоена одна адресная часть. На момент сдачи в эксплуатацию более нового строения, первая часть МКД (квартиры с 1 по 124, 1974 года постройки) уже определилась со способом управления. Собственники помещений в дальнейшем в новой части МКД (квартиры со 125 по 218, 1980года постройки) также выбрали свой способ управления своей частью дома- управляющей организацией. В нарушение ч.2 ст.161 ЖК РФ МКД находился в одновременно в управлении ООО «Многофункциональная управляющая компания» и ТСЖ «Самойловец-2». ООО «МУК» до 01.05.2015г. не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно позиции Департамента ЖКХ <адрес> проведение конкурса и выбор управляющей организации для всего МКД в сложившейся ситуации является недопустимым. Председатель ТСЖ «Самойловец-2», несмотря на обязанность управлять всем комплексом имущества МКД, не направляет проект договора собственникам части дома, которые остались без управления. Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в собрании. Указанный многоквартирный дом расположен на едином земельном участке, имеющий единую адресную часть, на кадастровый учет поставлен МКД, имеющий статус единого объекта недвижимости. На основании изложенного истец просит суд обязать ТСЖ «Самойловец-2» управлять всем комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице председателя ТСЖ «Самойловец-2» ФИО3 и представителя ТСЖ «Самойловец-2» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указали, что истец не привел доказательств и правового обоснования нарушения его прав ответчиком. Воля собственников жилых помещений ФИО61 МКД по <адрес> на заключение договора управления с ответчиком отсутствует. Жилищный кодекс не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления МКД в случае отказа собственника от заключения договора с управляющей организацией. Предъявлять требования о понуждении к заключению договора согласно ч.4 ст.445 ГК РЫФ возможно только в отношении той стороны, для которой заключение договора обязательно в соответствии с ГК или иными законами. Истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Представитель третьего лица ООО «МУК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном в суд поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обозренного и исследованного в судебном заседании инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, указанный многоквартирный дом был построен в два этапа.

ФИО6 (квартиры с 1 по 124) возведен в 1974г. Земельный участок для строительства был отведен в 1971г. ЖСК при Ивановском хлопчатобумажном комбинате им. Самойлова. В 1972 г. решением исполкома Ленинского райсовета <адрес> утвержден созданный ЖСК «Самойловец-2». 03.07.1975г. 124-квартирный дом ЖСК «Самойловец-2» с полезной площадью 6183 кв.м. принят в эксплуатацию и передан на баланс ЖСК ( л.д. 27-35,90-97 т.1.).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>- членов ЖСК «Самойловец-2» от 15.01.2006г. следует, что на собрании присутствовало 75 собственников, обладающих 4150 голосами, общее количество голосов собственников помещений- 6063, собрание решило выбрать способ управления домом – ТСЖ, реорганизовать ЖСК «Самойловец-2» в ТСЖ «Самойловец-2» ( л.д.26 т.1) На основании данного решения в 2006 г. ЖСК «Самойловец-2» был реорганизован в форме преобразования в ТСЖ «Самойловец-2», который по настоящее время осуществляет управление данной частью дома ( л.д. 55-66 т.1). Из обозренных в судебном заседании договоров следует, что ТСЖ «Самойловец-2» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, учет которых ведется по установленным приборам учета.

ФИО61 вышеуказанного многоквартирного дома (квартиры с 125 по 218) с полезной площадью 4688 кв.м был возведен в 1977г., принят в эксплуатацию 30.12.1977г. и передан на баланс домоуправлению № <адрес> ( л.д. 37 т.3). С 2007г. управление указанным литером осуществляло ООО «МУК». С 01.05.2015г. в связи с отсутствием лицензии ООО «МУК» прекратило управление данным МКД, о чем уведомило собственников ( л.д. 115-122, т.1).

Из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка, кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> следует, что земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым № имеет площадь 9163 кв.м, на нем расположен ФИО6 и А1 указанного МКД. Согласно кадастровому паспорту от 26.03.2010г. ранее данный участок имел площадь 4455 кв.м. и он был сформирован только для размещения ФИО6 указанного жилого дома. Из пояснений представителя истца следует, что в 2011 г. органом местного самоуправления был сформирован единый участок под всем многоквартирным домом с площадью 9163 кв.м ( л.д. 130-138, 177 т.1).

Из технического паспорта на МКД по вышеуказанному адресу следует, что на государственный технический учет был поставлен единый объект- 218-квартирный дом, общая площадь квартир- 10944,8 кв.м (л.д. 27-34 т.1). Согласно выписке от 03.07.2017г. в ЕГРН учтен многоквартирный дом по указанному адресу площадью 14378,6 кв.м с кадастровым № ( квартиры с 1 по 218) ( т.2).

Из технического заключения ООО «АСК-Проект» следует, что фундаментные блоки стен подполья ФИО6 и А1 не имеют перевязки между собой, кирпичные стены с 1по 5 этаж также не имеют общей перевязки, каждый из литеров имеют свою индивидуальную подводку инженерных сетей, которые не пересекаются и не связаны между собой. ФИО6 и А1 являются двумя самостоятельными объектами ( л.д. 70-87 т.1).

Из исследованных судом доказательств следует, что раздельный порядок управления ФИО6 и А1 многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Строителей <адрес> сложился исторически с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку данные литеры были возведены в разное время, ФИО6 – возведен ЖСК «Самойловец-2» и являлся собственностью кооператива, который и осуществлял управление им, ФИО61 являлся государственной собственностью и находился на балансе домоуправления № <адрес>.

ФИО6 указанного многоквартирного дома не сообщается с ФИО61, общих строительных конструкций и инженерного оборудования с ним не имеет. Общедомовое имущество собственников помещений в ФИО6 не предназначено для обслуживания собственников помещений в ФИО61, равно как и общее имущество ФИО61 собственниками помещений ФИО6 не эксплуатируется. Договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены отдельно на ФИО6 и А1 жилого дома, на вводах в ФИО6 и А1 установлены самостоятельные узлы коммерческого учета.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из содержания названных положений ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Из материалов дела следует, что решение о выборе способа управления в форме ТСЖ было принято только собственниками помещений ФИО6, что следует из протокола общего собрания от 15.01.2006г. Собственники помещений ФИО61 о проведении данного собрания не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, т.е. свою волю на избрание способа управления домом в форме ТСЖ не выражали. Более того в 2007г. ими была выбрана другая форма управления домом – управляющая организация. Общее собрание собственников всего многоквартирного дома литер АА1, которым бы был избран способ управления в форме ТСЖ, не проводилось. В связи с этим установленных законом оснований для управления ТСЖ «Самойловец-2» всем многоквартирным домом, включая ФИО6 и А1, не имеется.

Положения ч.5 ст.46 ЖК РФ, на которые ссылается истец, о том, что решение общего собрания собственников МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в собрании, в данном случае не применимы, поскольку общее собрание собственников помещений всего многоквартирного дома по выбору способа управления в форме ТСЖ в установленном законом порядке не проводилось.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик нарушил его права, а избранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> к ТСЖ «Самойловец-2» о возложении обязанности на ТСЖ «Самойловец-2» управлять всем многоквартирным домом по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> к ТСЖ «Самойловец-2» о возложении обязанности на ТСЖ «Самойловец-2» управлять всем многоквартирным домом по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2017г.