Апелляционное постановление № 22К-5905/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-461/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-5905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колясниковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2025 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2025 года, срок которой продлевался на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 26 января 2026 года.

19 ноября 2025 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми М., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании К. иной более мягкой меры пресечения либо сокращении срока содержания обвиняемой под стражей, указав, что данных о том, что ее доверительница может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, нет. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, а предварительное следствие по делу, по мнению защитника, ведется неэффективно.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле К. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. К., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К. официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Продлевая К. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, приобщить заключение по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., осмотреть информацию, предоставленную оператором связи о географическом положении абонентов и детализации их соединений по абонентскому номеру, используемому К., приобщить и осмотреть сведения о движении денежных средств по счетам обвиняемой, осмотреть мобильный телефон свидетеля З., с учетом полученной информации дополнительно допросить К.), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую К. или сокращения ей срока содержания под стражей либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись