Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело № 2-1942/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ленская, 11/1», ООО Управляющая компания «Балткомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Управляющая компания «Балткомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с которыми, истцом были предъявлены требования к Товариществу собственников жилья «Ленская, 11/1», ООО Управляющая компания «Балткомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 193 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО Центр оценки и экспертизы» за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм.

В обоснование своих требований указал, что он и его супруга ФИО2, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и эксплуатация имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Ленская, 11/1 и ООО « Управляющая компания Балткомсервис».

06.12.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей произошло затопление квартиры истца, в этот же день был составлен Акт осмотра, из которого следует, что подтопление произошло из-за повреждения стояка ХВС в месте соединения ППР радиуса 40 с листами четной трубы радиуса 32 из-за того, что сгнила резьба. 12.12.2019 составлен Акт осмотра квартиры, в котором также были установлены последствия залития квартиры, с указанием объема и размера поврежденного имущества. По заказу истца было изготовлено 19.12.2018г. заключение ООО «Центр оценки экспертиз» о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, размер которого без учета износа составил 193 800 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Ленская, 11/1": ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 05.04.2019, требования не признала, мотивируя свою позицию отсутствием доказательств, подтверждающих виновность ответчиком, полагая, что истцом завышен размер причиненного ущерба, предоставив по делу письменную позицию (л.д.184-187).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 05.08.2019г., просила исключить их из числа ответчиков, указывая, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ленская 11/1», а также истцом не подтверждена документально совокупность условий для возмещения ущерба, отсутствует причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Поскольку ответчик выполняет работы по техническому ремонту общего имущества, исключительно по заявкам ТСЖ «Ленская, 11/1» в рамках заключенного договора, предоставив в суд письменные возражения по делу (л.д.207-210).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд, с учетом мнения истца и представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив отчет по определению рыночной стоимости ООО «Центр оценки и экспертиз», экспертное заключение ООО «МБСЭ» исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем частично удовлетворяет уточненные требования истца.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является членом ТСЖ «Ленская, 11/1».

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ Ленская, 11/1», которое действуя в интересах и по поручению собственников помещений в соответствии с условиями Договора от 01.03.2016г. <№> на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома поручило ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» исполнять обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (л.д.79-91).

В досудебном порядке истцом произведен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в ООО «Центр оценки и экспертиз», по итогам которого, была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в размере 193 800,00 руб. и с четом износа – 169 600,00 руб. (л.д.116-183, т.1). Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству ответчика ТСЖ «Ленская, 11/1» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБСЭ», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом фактического износа – 100 012 руб. 00 коп.(л.д.53-11, т.2).

Материалами дела, показаниями сторон, заключением эксперта № 450-СТЭ ООО «МБСЭ» от 25.07.2019г. было установлено, что в квартире истца имеются повреждения, связанные с протечками, произошедшей 06.12.2018г. и зафиксированной актами от 06.12.2018г. и от 12.12.2018г. Выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от 12.12.2018г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после протечки, произошедшей 06.12.2018г. зафиксирован объем повреждений: ванная комната, туалет, кладовка, комната (площадью 10,4 кв.м.), комната (площадью 10,4 кв.м.). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 109,00 руб.

Сторонами в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ возражений в части размера причиненного ущерба, отраженного в экспертном заключении и стоимости восстановительного ремонта, возражений не представлено.

Как следует из указанных Актом осмотра жилого помещения истца, повреждения имущества истца произошло из-за повреждения стояка ХВС в месте присоединения ППР радиуса 40 с листами четной трубы радиуса 32, из-за сгнившей трубы. Указанное имущество относится к имуществу общего пользования. Ответчиком ТСЖ «Ленская, 11/1» в судебном заседании не оспаривался факт не выполнения текущего и капитального ремонта указанного оборудования. Доводы ответчика о виновности самого собственника жилого помещения, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Поскольку ТСЖ «Ленская, 11/1» является управляющей организацией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то в силу положений, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 Правил (далее Правил), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Выполнение текущих и капитальных ремонтов производится на основании заключенного между ТСЖ «Ленская, 11/1» и ООО «Управляющая Компания «Балткомсервис» договора №4-УК-БКС/16 от 01.03.20016г. на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с дополнительным соглашением к договору, по инициативе ТСЖ «Ленская, 11/1».

Установлено, что талон-заявка №59 от 05.04.2017г. собственника квартиры <№> указанного дома ФИО5 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) содержала сведения « капает из-под гайки» на стояке, по данной заявке были выполнены работы - «подтянута гайка на отводе стояка разводки (л.д.213, т.1), составлен акт осмотра, которым было установлено, что в парадной <№> (кв.38-78) с подвала по 6-й этаж стояки ХВС и ГВС из ППР. Выше до 9-го этажа- металлические трубы со следами коррозии, требуется замена металлических труб (л.д.214, т.1). По результатам выполненных работ ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» направлено сообщение о необходимости выполнения работ по замене стоков ХВС и ГВС из кв.63 в вышерасположенные квартиры (л.д.215, т.1).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» виновных противоправных действий, связанных с причинением убытков истцу.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ истцом не предоставлены доказательства виновности ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, суд полагает, что ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Истцом заявлены требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку ответчик является исполнителем услуг, вверенного ему общедомового имущества многоквартирного жилого дома, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Ответчиком факт произошедшего затопления квартиры не оспаривался, не признавался размер причиненного ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что по факту залития составлялись Акты, по результатам которых было установлено, что протечка произошла в результате неисправностей на разводке ХВС (сгнила резьба). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств устранения выявленных нарушений и зафиксированных в Актах обслуживающей организации в 2017году, ответчиком не представлено. Сам по себе факт недопуска ответчика в квартиры к собственникам жилого помещения, проживающих в парадной <№>, где были зафиксированы нарушения, связанные с износом труб ХВС и ГВС, не могут свидетельствовать о принятии со стороны ответчика всех надлежащих мер для сохранности общедомового имущества.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истцов является ТСЖ «Ленская,11/1» поскольку причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества. Размер причинного ущерба определен судебным заключением экспертов, суд находит указанное заключение, отвечающее фактическому размеру ущерба, причиненного истцу, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел оценку размера ущерба, с учетом представленных материалов дела, с использованием технических средств. Использованием нормативно-правовых актов и иных документов, применяемых для оценки размера причиненного ущерба, с учетом выполненных ремонтных работ в квартире истца.

Заключение эксперта истцом и ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, зафиксированным Актами от 06.12.2018г. и от 12.12.2018г. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере 100 012 руб. 00 коп.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков убытки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 5 000,00 руб. по оплате экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке, размер убытков, согласно которого составил сумму 193 800,00 руб., указанные расходы подтверждены платежными документами. С учетом частичного удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от удовлетворенных требований и составляют (51,6% от удовлетворенных требований) 5000*51,6%=2580 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, претерпевание не обустроенности быта, чувства незащищенности, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле этого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Товарищество собственников жилья при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме этим признакам не соответствует.

Согласно части 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 31.01.2016 N 7-ФЗ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 этого Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Определение ТСЖ как объединения собственников помещений в многоквартирном доме, целью создания и основным предметом деятельности которого является совместное управления общим имуществом в многоквартирном доме, во взаимосвязи с положением ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответствующими нормами ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ, относящимися к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, означает, что посредством создания товарищества достигаются общие цели собственников, связанные с содержанием общего имущества, и реализуются соответствующие права и обязанности.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По смыслу приведенных разъяснений Закон о защите прав потребителей распространяется лишь на такие отношения между товариществом собственников жилья и собственником помещения в многоквартирном доме, которые основаны на возмездном договоре и направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей собственника (например, отношения по ремонту внутриквартирного оборудования по заявке собственника). Вместе с тем содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является основным предметом деятельности ТСЖ, созданного самими собственниками, объединившимися в товарищество в целях управления своим имуществом, включая исполнение лежащей на них обязанности по содержанию имущества, а потому такая деятельность не может быть приравнена к оказанию услуг (выполнению работ) для потребителя по возмездному договору.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответственно, и для взыскания с ТСЖ "Ленская, 11/1» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого Закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3552 руб.00 коп. (из расчета: материальные требования (3252,00) и нематериальных требований (300,00)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленская, 11/1»

в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 012 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 580 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 107592 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленская, 11/1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 552 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Балткомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.