Решение № 2-1783/2023 2-1783/2023~М-989/2023 М-989/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1783/2023

Дело № 2-1783/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001435-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2023 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре судебного заседания Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...., г/н №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством ...., г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же. Водитель ТС ...., государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 117 800 рублей.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 117 800 руб., в возврат уплаченной госпошлины в размере 3556 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», представителя ПАО «САК «Энергогарант».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествии; и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...., г/н №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством ...., г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же. Водитель ТС ...., государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование от ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 117 800 руб.

ПАО САК «Энергогарант» возместило причиненный ущерб имуществу ТС ...., г/н №, принадлежащий ФИО3, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В счет возмещения вреда по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату в размере 117 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию о добровольной выплате ущерба. Однако, ответа от ответчика не поступило.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 117 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3556 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 3556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 117 800 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3556 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев


Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 г.