Решение № 12-88/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-88/2026

Мировой судья Ткачук Н.М.

копия

Дело № 12-88/2026

66МS0063-01-2025-004885-73


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ткачук Н.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым:

ФИО2, <данные изъяты>

в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025 ФИО2 признан виновным в том, что 18.10.2025 в 11:15 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2), в нарушение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указывает, что мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначено самое суровое наказание. Просит учесть фактическое признание вины, отсутствие аналогичных нарушений, необходимость транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть все смягчающие обстоятельства, удаленность места жительства от места работы и необходимость возить супругу на работу, изменить решение мирового судьи и назначить судебный штраф.

Заслушав ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на пешеходных переходах.

Согласно Правилам дорожного движения «Пешеходный переход» обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, либо обозначается дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движния, а так де дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО2 в нарушении им пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в схеме места нарушения (л.д. 7), где отражено расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход ", и подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1, который управлял траспортным средством и которого обогнал ФИО2 на пешеходном переходе (л.д. 8), которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения и соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи вину в инкриминируемом правонарушении признал, в суде, при рассмотрении жалобы, вину так же признал.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 о том, что вменное правонарушение совершено им впервые, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - то, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а также принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, при этом судом учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины в совершении правонарушения, трудоустройство, состояние здоровья.

Наличие иных смягчающих обстоятельств, представленных при рассмотрении жалобы, учитываются судом, но не влияют на вид и размер наказания.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности, для транспортировки супруги на работу никоим образом не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания. Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО2 повлечет затруднительное материальное положение в виду удаленности места работы от места жительства, так же не могут повлечь изменение судебного акта, так как последний не ограничен в выборе места и вида работы. Кроме того, данных о том, что транспортное средство, является единственным источником его дохода, в достаточной степени, суду не представлено.

При этом суду не представлено, сведений, в том, что указанные действия ФИО2 были вызваны условиями крайней необходимости.

В соответствии с разделом 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ткачук Н.М. от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко