Решение № 12-88/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-88/2026

мировой судья Генералова Л.В.

дело № 12-88/2026

49MS0006-01-2025-005563-30


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Загузина Артема Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2025 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2- Загузин А.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 требованиям закона не отвечает, поскольку содержит в себе разные даты, время и дату совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес> В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2025 в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес> В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2025 в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2025 в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес> Таким образом в 4 документах об административном правонарушении указаны 4 разных адреса, которые находятся в значительной удаленности друг от друга. Событие, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, имело место быть 13.09.2025. Постановление о проведении административного расследования не выносилось. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 15.09.2025, однако протокол составлен спустя 7 дней с момента события.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № имеет множественные исправления. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Защитник Загузин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2025 в 14-15 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО2 замечаний по содержанию протокола не указал.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД по обстоятельствам совершенного правонарушения; сведениями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатм исследвоания, проведенного с применением технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARCD 0324, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,82 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2025; актом медицинского освидетельствования от 13.09.2025, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,648 мг/л. (в 15-27 час.), 0, 576 мг/л (в 15-47 час.), установлено состояние опьянения; справкой № о том, что у Желтоносова выявлено наличие клинических признаков опьянения; видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы исправления в протокол в части места и времени совершения правонарушения внесены в присутствии ФИО2 и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись и подпись сотрудника ГИБДД.

В данном протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. С указанным документом ФИО2 ознакомился и получил его копию, о чем расписался в соответствующей графе протокола, что также подтверждается подписью ФИО2, что свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его прав. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, не имеется.

Судья отклоняет доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательства протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Внесение исправлений в протокол об административном само по себе существенным недостатком протокола не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством. Как указано выше, исправление произведены в присутствии ФИО2 и заверены его подписью и подписью должностного лица.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в адресе места составления процессуальных документов и места совершения административного правонарушения указаны разные номера дома, не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку место совершения административного правонарушения было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании всестороннего, полного, объективно и своевременно выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, надлежащей оценки представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения и место оформления административного материала имеют разный адрес, довод о неверном определении места совершения административного правонарушения, был предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

При определении места совершения административного правонарушения указано ближайшее к данному местонахождению здание. Указание в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <адрес> с привязкой к ближайшему зданию не порождают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Место совершения административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, и не противоречит видеозаписи; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 озвучены время и место совершения правонарушения, каких-либо замечаний в данной части он не указал при наличии такой возможности.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИББДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили и подписали необходимые процессуальные документы, не установлено.

ФИО2 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в материалах дела обстоятельств не имеется. Материалы дела содержат необходимые доказательства для правильного разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постанволения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья