Решение № 2-2449/2020 2-2449/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

09.07.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.07.2019 САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение в ООО «ABC-Экспертиза» экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.07.2019 № 6737723-ГО2, рыночная стоимость транспортного средства составила 137 940 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 23 300 рублей 00 копеек.

24.07.2019 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 114 640 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57687.

16.08.2019 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия ФИО1

16.09.2019 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

16.01.2020 ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

28.02.2020г. от Финансового уполномоченного истцом было получено решение о частичном удовлетворении его требований, однако с тем объемом требований, который был удовлетворен финансовым уполномоченным, он не согласен.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 67340 руб., убытки по оплате эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 141414 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 34160 руб., убытки по оплате эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 153720 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.97-101), в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей САО «ВСК» в Армавирский городской суд Краснодарского края заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о принятии судом иска потребителя к производству, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 03.07.2019 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.н.№, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства Рено, г.н. №, под управление ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Рено, г.н. №, ФИО5, который постановлением от 03.07.2019 г. № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

09.07.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.07.2019 САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение в ООО «ABC-Экспертиза» экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.07.2019 № 6737723-ГО2, рыночная стоимость транспортного средства составила 137 940 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 23 300 рублей 00 копеек.

24.07.2019 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 114 640 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 57687 (т.1 л.д.156).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.08.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, 16.09.2019 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

16.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 67340,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90235,60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.02.2020 №У-20-7458/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г.н. № без учета износа составила 323600 руб., с учетом износа – 285700 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП определена в сумме 138300 руб., величина годных остатков – 13800 руб., а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в размере 124500,00 руб. (138300 руб. – 13800 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2020г. №У-20-7458/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты потерпевшему в сумме 114640 руб. взыскано страховое возмещение в размере 9860 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение 10 рабочих дней после для его вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 9860 руб., но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Степаненко и партнеры».

Согласно заключению эксперта ООО «Степаненко и партнеры» ФИО6 от 17.08.2020 № 3-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf гос. номер №, на дату ДТП 03.07.2019г., с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом округления: 378 400,00 руб. без учета износа и 318 300,00 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 03.07.2019г. составляет 194 750,00 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП 03.07.2019г. составляет: 25 314,00 руб.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». В обоснование ходатайства ссылалась на то, что экспертное исследование проведено с нарушением требований законодательства, поскольку расчет величины ущерба в заключении судебной экспертизы составлен с учетом значительного завышения рыночной цены аналогичного транспортного средства, что не отражает достоверных сведений о достаточной величине страхового возмещения в рамках Положения 432-П ЦБ РФ – Единой методики, в связи с чем заключение эксперта № 3-20 от 17.08.2020 года, составленное экспертом ООО «Степаненко и Партнеры» ФИО6, не может быть принято за основу судебного решения по настоящему делу.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ООО «Степаненко и партнеры» ФИО6 имеющиеся сомнения в правильности или обоснованности ранее заключения от 17.08.2020 № 3-20 устранены не были.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.09.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 14.10.2020 № 7486/7-2, выполненного экспертом ФИО8, рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № идентификационный номер VIN: №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2019 г., с учетом всех проведенных корректировок и округления до сотен рублей могла составлять 166700 руб; стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Golf», гос. рег. знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2019 г., может составлять 17900 руб.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца в результате ДТП, заключение ООО «Степаненко и партнеры» от 17.08.2020 №3-20 ввиду его недостаточной обоснованности и противоречивости выводов, а руководствуется экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 14.10.2020 № 7486/7-2, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта последовательны и мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 148800,00 руб. (166700,00 руб. – 17900,00 руб.).

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2020г. №У-20-7458/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты потерпевшему в сумме 114640 руб. страхового возмещения в размере 9860 руб. не отменено, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24300,00 руб. (148800,00 руб. – 114640,00 руб. – 9860,00 руб.) = 24300,00 руб.).

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать, так как на основании положений абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 30.07.2019 г. по 22.10.2020 г. в размере 153720,00 руб. исходя из расчета: 34160,00 руб. * 450 дней = 153720,00 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков произведена не была.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию САО «ВСК» 09.07.2019 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 29.07.2019 г.

За период с 30.07.2019 г. по 22.10.2020 г. из расчета 24300,00 руб. * 450 дней * 1% размер неустойки составляет 109350,00 руб.

Требования о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9860,00 руб. разрешены финансовым уполномоченным, оснований для изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2020г. №У-20-7458/5010-009 в части неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, следует снизить до 15000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 24300 руб. х 50% = 12150 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379,00 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1679,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Довзыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24300 (Двадцать четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., а всего 26000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1679 (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г.

1версия для печати