Решение № 2-1046/2020 2-1046/2020(2-7368/2019;)~М-5682/2019 2-7368/2019 М-5682/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1046/2020

УИД 78RS0014-01-2019-007736-49

Дело № 2-1046/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца М.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Т., и <данные изъяты>, под управлением Р. Виновным в совершении ДТП признан Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Т. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ответ на которую не получен, выплата не произведена. В связи с чем, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, который так же отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя М., который в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения входит в 10% погрешность, следовательно, оснований для взыскания разницы страхового возмещения нет. Указала, что просрочка в выплате страхового возмещения не существенна, в случае удовлетворения искового заявления просила применить ст. 333 ГК РФ. Также представила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные объяснения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Т., и <данные изъяты>, под управлением Р. Виновным в совершении ДТП признан Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, признав случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласившись в суммой страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 13-41).

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой не согласился с размером выплаты страхового возмещения, просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 45), на которую ответчик не ответил, доплату не произвел.

В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения, на которое финансовый уполномоченный также ответил отказом (л.д. 47-49).

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) поставляет <данные изъяты> (л.д. 179-199).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена страховой компанией до обращения истца в суд.

Учитывая, что экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме <данные изъяты> копеек и установленной экспертом – <данные изъяты> составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед Т. до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем суд считает необходимым привести следующий расчет: ДД.ММ.ГГГГ день обращения с заявлением о наступлении страхового случая (первый день исчисления 20-дневного срока), ДД.ММ.ГГГГ (20-й день исчисления), таким образом, выплата страховщиком осуществлена с просрочкой на 6 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем принятия решения по заявлению потерпевшего являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за 6 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Одновременно суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерной, заявленной истцом, сумме неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом выплаты им страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку материалами настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, суд отказывает истцу в возмещении морального вреда, а также присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Т. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Т. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина