Апелляционное постановление № 22-325/2026 22И-325/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22 и-325/2026 Судья Балабанова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2026 г., по которому

ФИО1, <...>, судимой: 18 августа 2023 г. Калачеевским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по постановлению Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 г. обязательные работы заменены на 1 месяц 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто,

отбывающей наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, по постановлению Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 г. условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 10 месяцев,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указала, что за время содержания в СИЗО г. Воронежа правила внутреннего распорядка не нарушала, поддерживала связь с близкими родственниками; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание с 20 февраля 2025 г., трудоустроена в качестве швеи, к труду относится добросовестно; получила специальность «Швея»; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству закрепленной территории согласно ст. 106 УИК РФ; в обращении с представителями администрации придерживается установленных правил и требований; социальные связи устойчивые; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока – 17 января 2025 г.

Конец срока – 16 ноября 2026 г.

Отбыла 1/3 срока – 27 августа 2025 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-6 Ч.Ю. охарактеризовала осужденную отрицательно, прокурор Шевляков А.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что суд не привел обстоятельства, подтверждающие, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом, не учтя при этом положительные данные о ее поведении; суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных, а именно добросовестное отношение к труду, отсутствие злостных нарушений, активное участие в жизни отряда и колонии, получение специальности «Швея», добросовестное отношение к обучению, положительная динамика поведения, не свидетельствует о ее исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 80 УК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 20 февраля 2025 г. Содержится в обычных условиях. Трудоустроена в качестве швеи, трудовые показатели нестабильны (л.д.9). За период отбывания наказания в ИК-6 допустила нарушение установленного порядка, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера, посещает. Участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает. В 2025 году окончила ПУ по специальности «Швея». Участвует в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории согласно ст. 106 УИК РФ. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. В обращении с представителями администрации придерживается установленных правил. Социальные связи устойчивые. Согласно приговору гражданский иск по делу не заявлялся.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 отрицательно (л.д.6-7).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имеет, имеет одно взыскание от 22 октября 2025 г. в виде выговора устно за то, что не следила за соответствием описи личных вещей содержимому вещевой сумки. Взыскание не снято и не погашено (л.д.8).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет непогашенное взыскание, к труду не всегда относится добросовестно, характеризуется отрицательно.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, с учетом правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2026 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий