Приговор № 1-244/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Копия 1-244/2024

16RS0037-01-2024-002729-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахова Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение № <данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 45 минут до 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к счёту №, открытому Потерпевший №1 и обслуживаемому в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не представляющую материальной ценности для последнего, которую он по собственной неосторожности выронил на улице в указанном месте. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта путём использования найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк»

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счёте Потерпевший №1, ФИО1, из корыстных побуждений, неоднократно совершил платежи (безналичные расчёты) банковской картой ПАО «Сбербанк» № в организациях розничной торговли, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 5 платежей на суммы: 112 рублей 99 копеек, 625 рублей 97 копеек, 412 рублей 98 копеек, 76 рублей 99 копеек, 249 рублей 99 копеек, а всего на 1478 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес><адрес> совершил 2 платежа на суммы: 349 рублей, 376 рублей 65 копеек, а всего на 725 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес><адрес> совершил 1 платёж на сумму 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «Изобилие», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 1 платёж на сумму 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 2 платежа на суммы: 110 рублей 21 копейка, 1300 рублей, а всего на 1410 рублей 21 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в магазине (салоне оптики) «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил 2 платежа на суммы: 940 рублей, 350 рублей, а всего на 1290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 3 платежа на суммы: 700 рублей, 4 рубля, 152 рубля, а всего на 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», совершил 2 платежа на суммы: 650 рублей, 555 рублей, а всего на 1205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 1 платёж на сумму 269 рублей 46 копеек.

Указанными умышленными действиями ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, находившиеся на вышеуказанном банковском счёте, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7 706 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес> Республики Татарстан и на тротуаре увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он взял данную банковскую карту себе и решил расплатиться ею в различных магазинах за товары для личных нужд, что и сделал в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах.

Суд находит вину подсудимого в содеянном установленной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелась банковая карта ПАО «Сбербанк» к банковскому счёту, открытому на его имя в отделении ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что на банковском счету не хватает 7 706 рублей 24 копеек. Данные денежные средства являлись его личными деньгами. Потерпевший №1 проверил в историю операций и увидел платежи, выполненные с использованием его банковской карты, в различных магазинах города. Тогда он понял, что карта была утеряна на <адрес> Республики Татарстан. После этого Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. Ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 706 рублей 24 копейки.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 11 часов 45 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение об утере банковской карты ПАО «Сбербанк» и неправомерном списании с неё денежных средств на общую сумму 7 706 рублей 24 копейки. В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> установлено, что на кассе похищенной банковской картой расплачивался ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичное преступление ФИО1 В связи с этим был осуществлен выезд по месту жительства последнего. ФИО1 изъявил желание заявить о явке с повинной.

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по <адрес> о хищении у него неустановленным лицом денежных средств на сумму 7 706 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> у Потерпевший №1 изъята выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: светильник потолочный (LED), электровыключатель, полимерный пакет с надписью «Евросвет» а также квитанция о приобретении указанных товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросвет»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на мусорный бак, расположенный около дома по адресу: <адрес>, в который он выбросил банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», после совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле дома по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «<данные изъяты>» – рядом с которым ФИО1 нашёл банковскую карту Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен магазин «Пятёрочка» – где ФИО1 совершал покупки банковской картой Потерпевший №1 В ходе осмотра на флэш-накопитель изъята видеозапись;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «А», расположен магазин «24 Градуса» – где ФИО1 совершал покупки банковской картой Потерпевший №1

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен магазин «Изобилие» – где ФИО1 совершал покупки банковской картой Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен магазин «Пятёрочка» – где ФИО1 совершал покупки банковской картой Потерпевший №1 В ходе осмотра на флэш-накопитель изъята видеозапись;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен магазин (салон оптики) «Корд Оптика» – где ФИО1 совершал покупки банковской картой Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен магазин «Евросвет» – где ФИО1 совершал покупки банковской картой Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «А», расположен магазин «Сити» – где ФИО1 совершал покупки банковской картой Потерпевший №1;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 последовательно указал на место обнаружения банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», места совершения покупок (магазины) с помощью данной карты, а также место, куда выбросил данную банковскую карту после совершения преступления;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: в выписке по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № указаны списания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате из магазина «Евросвет» содержит сведения о покупке ДД.ММ.ГГГГ светильника потолочного (LED) и электровыключателя; электровыключатель выполнен из полимерного материала белого цвета; светильник потолочный (LED) выполнен из поимерного материала белого цвета; пакет полимерный имеет надпись «Евросвет»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре видеозаписей с камер наблюдения, изъятых в магазине «Пятёрочка по адресу: <адрес>, и в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, ФИО1 опознал себя на видеозаписях, а также указал на моменты оплаты покупок чужой банковской картой ПАО «Сбербанк»;

Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом, получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает не нашедшим своё подтверждение. По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пенсионером ни по старости, ни по инвалидности не является, имеет официальное место работы (<данные изъяты>») и постоянный источник дохода в виде заработной платы. Размер заработной платы многократно превышает сумму причинённого ущерба. При этом наличие у потерпевшего иждивенцев, а также кредитных обязательств и иных бытовых расходов само по себе не может предопределять оценку ущерба как значительного. В связи с этим из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» нашел своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счёт, с которого ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 7 706 рублей 24 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Несмотря на наличие в уголовном деле письменной явки с повинной ФИО1, она не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства, так как на момент заявления о явке с повинной правоохранительные органы уже обладали сведениями о совершении ФИО1 преступления, что стало известно при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения. Более того, явка с повинной была им заявлена уже после его сопровождения в служебное помещение органа внутренних дел сотрудником полиции, проводившим проверку по сообщению о преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 возместил вред лишь частично (3000 рублей).

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в указании им на вещественные доказательства и их выдачу, указание в ходе проверки показаний на все места совершения платежей по банковской карте, а также на место её обнаружения и место её оставления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как сам по себе факт совершения преступления в период действия на территории Российской Федерации мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не обоснован. Более того, в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие взаимосвязи между мобилизацией и совершенным им преступлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, совершившего корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 (возраст 49 лет, серьёзных хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности в течении года не привлекался, официального места работы не имеет, имеет среднее профессиональное образование, женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно).

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учётом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания, как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официального источника дохода не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с часть 6 статьи 15 УК РФ, а в связи с этим и применения положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и его изоляции от общества.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 4 706 рублей 24 копеек в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, в связи с признанием его подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката по назначению разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Потерпевший №1 4 <данные изъяты>) копейки в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин