Приговор № 1-78/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001131-64)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 14 ноября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Скляр А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 4945 от 18 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 18.05.2025 в период с 06 часов 46 минут до 06 часов 48 минут, находясь в общественном месте - на участке местности около входа в ЦПКиО «Заречье» г. Заречного Пензенской области, расположенного напротив дома № 27 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо повода, с целью причинения Р.В.П.. телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области ветви нижней челюсти слева, тела справа между 42-43 зубами, которое не имеет признаков опасности для жизни, требует для восстановления целостности кости более 21 дня, то есть влечет за собой длительное расстройство здоровья, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе дознания, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что 18.05.2025, примерно, в 06 часов 30 минут, он, подходя ко входу в ЦПКиО Заречье в г. Заречный Пензенской области, расположенному со стороны ул. Конституции СССР, напротив дома № 27 по ул. Ленина, увидел незнакомого мужчину (Р.В.П..), которому нанес один удар правой рукой по лицу. От полученного удара мужчина начал отходить от него, а сам он развернулся и проследовал в сторону своей коллеги С,О.А.., которая ждала его у входа в парк, чтобы пойти на работу (л.д. 48-52, 54-55).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2 от 19.06.2025, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 18.05.2025, находясь около входа в ЦПКиО, нанес телесные повреждения путем одного удара кулаком в область лица неизвестному гражданину (л.д. 42).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.В.П.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.05.2025, примерно, в 06 часов 30 минут, находясь около входа в парк «Заречье» со стороны дома № 29 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области, он решил спросить зажигалку, чтобы прикурить, у проходящего мимо ранее неизвестного ему молодого человека. Он встал с лавочки и пошел в сторону данного молодого человека, спрашивая при этом у того зажигалку. Молодой человек спросил у него: «Что?». Он предположил, что у молодого человека в ушах наушники, так как у того в ухе он увидел предмет белого цвета. Поэтому он стал показывать тому, что у него не работает зажигалка, чтобы тот понял, что он просит прикурить. После этого молодой человек без объяснения причин подошел к нему быстрым шагом и нанес кулаком правой руки один удар в область его лица. Удар пришелся в область челюсти с левой стороны. От данного удара он почувствовала резкую боль. В ответ он молодому человеку удары не наносил, стал отходить от него, так как думал, что тот может снова его ударить. Говорил ли тот ему что-то после нанесения удара, он не помнит, так как «потерялся», у него была резкая боль в челюсти. После этого молодой человек подошел к стоящей вблизи входа в парк девушке, и они ушли в сторону остановки общественного транспорта. Когда он просил у молодого человека зажигалку, он никак того не оскорблял, разговаривая с тем нормально, уважительно, никаким образом своими действиями не провоцировал молодого человека на конфликт (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С,О.А. следует, что 18.05.2025, примерно, в 06 часов 30 минут, находясь возле входа в ЦПКиО г. Заречный Пензенской области, который располагается напротив дома № 27 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области, она видела, что когда её знакомый ФИО2, шедший в наушниках, приближался к ней и находился напротив входа в парк, к нему стал подходить неизвестный мужчина и что-то говорить, что именно говорил мужчина, она не слышала, так как находилась, примерно, в метрах 15 от них. Когда Р. и неизвестный мужчина находились, примерно, в полуметре друг от друга, Р. неожиданно для неё нанес неизвестному мужчине один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы. Сразу после нанесения удара Р. отошел от мужчины и пошел в её сторону. Когда Р. подошел к ней, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать, что у того произошло с данным мужчиной, но, так как Р. находился в наушниках, он ей ничего не ответил, и они сразу пошли на работу (л.д. 58-59).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия – участка местности около входа в ЦПКиО «Заречье», расположенного рядом с перекрестком улиц Ленина и Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области, а также МАУ «Центр здоровья и досуга», расположенного по адресу: <...>, от 18.05.2025 зафиксированы обстановки данных объектов, где, согласно пояснениям Р.В.П., участвующего в ходе осмотра входа в ЦПКиО «Заречье», 18.05.2025 ему были причинены телесные повреждения, а также указано на изъятие оптического диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в ЦПКиО «Заречье» от 18.05.2025, на которых запечатлены обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений Р.В.П. (л.д. 13-17, 18-23), который в ходе дознания был осмотрен в присутствии ФИО2 и его защитника, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2025 (л.д. 60-63, 64).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы № 216/191 от 25.06.2025 у Р.В.П., на основании изучения и анализа представленного акта судебно-медицинского освидетельствования № 191 от 03.06.2025 (л.д. 27-28), установлено повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области ветви нижней челюсти слева, тела справа между 42-43 зубами, который образовался от одного удара тупого твердого предмета в проекцию тела нижней челюсти, что подтверждается локализацией, взаиморасположением и самим характером перелома, незадолго до времени поступления последнего в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», возможно 18.05.2025, что подтверждается установленными клиническими и рентгенологическими признаками перелома и проведением экстренной операции – репозиции и фиксации перелома нижней челюсти шинами Тигерштедта с межчелюстной резиновой тягой. Перелом нижней челюсти, не имеет признаков опасности для жизни, требует для восстановления целостности кости более 21 дня, то есть влечет за собой длительное расстройство здоровья, и, на основании пункта 7.1 раздела II Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (Дата) (Номер)н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение причинившее вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 70-72).

Выводы данной экспертизы были подтверждены в судебном заседании и непосредственно экспертом К.О.С., имеющим высшее медицинское образование и профессиональную переподготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 5 лет, указавшей, что повреждение, имеющееся у потерпевшего Р.В.П., в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области ветви нижней челюсти слева, тела справа между 42-43 зубами не имеет признаков опасности для жизни, требует для восстановления целостности кости более 21 дня, следовательно, влечет за собой длительное расстройство здоровья, и, на основании пункта 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н и действующего с 01.09.2025, также как и ранее расценивается как повреждение причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных в ходе дознания потерпевшего и свидетеля, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого. Потерпевший и свидетель указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностным лицом, действия которого, при предоставлении такой возможности, стороной защиты не обжаловались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное пунктом «д» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что 18.05.2025 в период с 06 часов 46 минут до 06 часов 48 минут на участке местности около входа в ЦПКиО «Заречье» г. Заречного Пензенской области, расположенного напротив дома № 27 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области непосредственно от действий ФИО2 у Р.В.П. образовались телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно: беспричинно, без какого-либо повода подсудимый нанес потерпевшему один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица последнего, в результате чего у него образовался открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области ветви нижней челюсти слева, тела справа между 42-43 зубами.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между вышеуказанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Р.В.П., но вызвавшего длительное расстройство его здоровья. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Р.В.П. свидетельствует характер действий ФИО2 и наступившие последствия от этих действий. Нанося удар кулаком в область лица потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Р.В.П., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что удары в область лица потерпевшего нанес именно ФИО2, а не кто-либо иной, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда, как отмечалось ранее, не вызывают.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу исключает причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, со стороны подсудимого как по неосторожности, так и в состоянии аффекта.

В ходе судебного следствия было установлено, что Р.В.П. в ходе вышеописываемых событий никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 в момент нанесения им удара кулаком в область лица потерпевшего не представлял, а поэтому в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Так в момент нанесения подсудимым удара потерпевший не представлял для ФИО2 какой-либо опасности. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего в момент нанесения подсудимым ему удара кулаком в область лица потерпевшего совершено не было.

Квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, «из хулиганских побуждений» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поскольку как показаниями ФИО2, так и оглашёнными показаниями потерпевшего Р.В.П., а также свидетеля достоверно установлено, что удар подсудимым был нанесен потерпевшему без какого-либо повода. В момент ранее описываемых событий никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, последний никакими действиями не провоцировал ФИО2 на ссору, каких-либо оскорблений, либо угроз не высказывал и, как указано выше, не представлял для него никакой опасности, сам подсудимый не вступал в разговор с Р.В.П., чтобы выяснить причину его обращения к нему, что было подтверждено им в ходе судебного заседания, а лишь беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, что выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил нормального поведения, в частности публичного применения силы, нанёс последнему удар в область лица, после чего сразу же покинул место преступления, что указывает на желание подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Ранее между указанными лицами также каких-либо конфликтов не было, они, как было установлено в ходе судебного заседания, друг друга не знали.

По мнению суда, своими действиями подсудимый нарушил тот комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, который обеспечивает обстановку общественного спокойствия, защищенности личности.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие у последнего умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, именно из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82-83, 85, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом, давая оценку действиям ФИО2, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, с заявлением от 19.06.2025 подсудимый обратился в правоохранительные органы уже после поступления в полицию соответствующего заявления потерпевшего Р.В.П. по факту совершённого в отношении него преступного деяния и возбуждения настоящего уголовного дела исключительно в связи с обращением к нему сотрудников полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что было подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако по уголовному делу таких обстоятельств не установлено. В данном случае признательные показания ФИО2 по обстоятельствам, к тому моменту уже известным правоохранительным органам из показаний потерпевшего и свидетеля, а также записей камер видеонаблюдения, установленных в ЦПКиО «Заречье» от 18.05.2025, принимая во внимание, что преступление было совершено им в условиях очевидности, в присутствии непосредственно свидетеля – очевидца происходящего, не свидетельствуют о его явке с повинной либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им своей вины в совершённом преступлении, что учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, исправление последнего возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания лишение его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с профессиональной деятельностью подсудимого.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск, изъятый 18.05.2025 в ходе осмотра места происшествия - МАУ «Центр здоровья и досуга», по адресу: <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова