Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 13 сентября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №6 от 12.05.2017 года (сроком действия на один год).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к К.С.П. о возмещении выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ») обратилось в суд с иском к К.С.П. о возмещении выплаченных денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов К.С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» Киквидзенского района Волгоградской области, на автодороге «Москва-Волгоград», нарушив требования пунктов 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость с учётом дорожных условий и интенсивности движения, при осуществлении торможения, не справившись с управлением, потеряв контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в автобусе капитан милиции Б.А.М., сотрудник ОВД <адрес>, получил <данные изъяты>, относящийся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства и был госпитализирован в ЦРБ г. Михайловки Волгоградской области. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2003 года К.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению служебной проверки УВД Владимирской области по факту ДТП с участием сотрудников УВД Владимирской области, травма капитана милиции Б.А.М. была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. уволен из ОВД по болезни. Во исполнение приказа и расчета выплат возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, произведенного с учетом перерасчета на основании приказа УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> перечислило во вклад Б.А.М. сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД по Меленковскому району обращалось с иском в порядке регресса в Киквидзенский районный суд к ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» о взыскании <данные изъяты> в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Решение Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» выполнило, выплатило ОМВД по <адрес><данные изъяты>, что подтверждает платёжным поручением. На момент совершения аварии К.С.П. состоял в трудовых отношениях с ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ». Просит суд взыскать с К.С.П. в пользу ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» в порядке регресса выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. Не возражает по поводу признания иска ответчиком и принятия его судом.

В судебное заседание ответчик К.С.П. не явился, согласно поступившему заявлению, дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме. Ему разъяснены и понятны ст.39 и 173 ГПК РФ, и он настаивает на признании иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов К.С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» <адрес>, на автодороге «Москва-Волгоград», нарушив требования пунктов 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость с учётом дорожных условий и интенсивности движения и при осуществлении торможения, не справившись с управлением, потеряв контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в автобусе капитан милиции Б.А.М., сотрудник ОВД <адрес>, получил открытый перелом правой пятой кости и внутренней лодыжки, подвывих стопы с отслойкой кожи стопы и голени, относящийся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства и был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. На момент совершения аварии К.С.П. состоял в трудовых отношениях с ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ».

Согласно заключению служебной проверки УВД <адрес> по факту ДТП с участием сотрудников УВД <адрес>, травма капитана милиции Б.А.М. была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ОМВД по <адрес> к ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» о взыскании <данные изъяты> в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, выплатило ОМВД по <адрес><данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статус истца ГБССУ СО ГПВИ «Мачешанский ДПИ» подтверждён материалами дела, принадлежность автомашины, на которой работник истца – ответчик К.С.П. совершил ДТП, причинив сотруднику милиции Б.А.М. вред здоровью, установлена решением Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Из положений ст.173 ч.1, ч.3 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, суд принимает признание иска ответчиком, в связи, с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая заявление представителя истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к К.С.П. о возмещении выплаченных денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с К.С.П. в пользу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выплаченные в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с К.С.П. в пользу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: