Приговор № 1-102/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

№1-102/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бирск 04 сентября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретаре Зайнетдиновой М.Р., с участием государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Хабирова Р.Р., Хамидуллина Ф.З., Абдуллина А.Р., потерпевшего А.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.30мин. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к А.В.Н., умышленно нанес не менее одного удара руками и ногами в область грудной клетки А.В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: перелома 8,9,10,11 ребер справа, 7,8,9 ребер слева с развитием пневмоторакса справа, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между противоправными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью А.В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ А.Р, попросила вспахать огород, он согласился, с зятем И.В.С. поехал за мотоблоком, А.Р, ждала их по адресу: <адрес>, в ее присутствии они загрузили мотоблок на прицеп автомобиля марки «Нива». ДД.ММ.ГГГГ в 09час.00мин. поехали пахать огород. Примерно в 11час.15мин. на его сотовый телефон позвонил А.Н.В., выражался в его адрес словами нецензурной брани, говорил, что убьет. Он сказал И.В.С., что нужно отвезти мотоблок. Загрузили мотоблок на прицеп и повезли А.В.Н., подъехали, открыли ворота и занесли мотоблок в гараж. Когда начали выходить, А.В.Н. выскочил из веранды и упал с крыльца. А.В.Н. хотел накинуться на него, но он поставил руку, А.В.Н. упал вперед на землю. В последующем подсудимый ФИО1 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они привезли и выгрузили мотоблок на <адрес>, стали уходить, с веранды выбежал потерпевший А.В.Н. в агрессивном состоянии, разговаривал нецензурной бранью, хотел накинуться на него. В это время он вытянул руку, и получилось так, что удар попал в область лица А.В.Н. В этот момент А.В.Н. не удержался на ногах, так как находился в состоянии опьянения, и упал на землю. Он один раз ударил А.В.Н. ногой в область груди. Когда А.В.Н. начал вставать, он увидел в его руках блестящий предмет, похожий на нож. Они испугались, вышли и уехали. Во дворе у А.В.Н. лежали доски, камни, крыльцо залито бетоном, и потерпевший мог туда упасть. Когда они приехали, у А.В.Н. на лице был синяк под левым глазом, а также была застывшая кровь на правой брови. Удар, который он нанес А.В.Н., был не сильный, сломать ребра он не мог. Если бы он не предпринял такие действия, то А.В.Н. бы ударил его, он защищался, так получилось по неосторожности. Умысла причинить вред здоровью А.В.Н. у него не было.

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А.В.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 является мужем родной сестры его бывшей жены. Со слов соседки П.Е.А. он узнал, что 29-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим зятем И.В.С. без разрешения из его гаража забрали мотоблок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил ФИО1, чтобы тот вернул мотоблок, на что он сказал, что сейчас приедем и разберемся, чей это мотоблок. Примерно в 11ч.15мин. к нему на автомобиле приехали ФИО1 и И.В.С., он открыл дверь на веранде, ФИО1 залетел в дверь, в руках была бита. ФИО1 сразу ударил его, вначале в лицо, а потом в грудь, затем ударил его в пах, при этом сначала рукой, потом битой. От ударов он упал на пол на веранде, а ФИО1 начал бить его ногами. После этого его начали бить, пинать, с обеих сторон. Он закрыл голову руками, лежал лицом вниз. Кто именно наносил удары, он не видел, так как лежал на полу, прикрыв лицо руками, удары наносили с обеих сторон, в течение 10-15 минут. Он находился в трезвом состоянии, ножа при нем не было. После того, как ФИО1 с И.В.С. уехали, он встал, стало тяжело дышать, были сильные боли. В этот же день после обеда ему привезли мотоблок, оставили на улице и уехали, состоянием его здоровья не интересовались. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО2 поздороваться, у них было гуляние, он у них спиртное не употреблял. До ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у него не было, на улице он не падал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у соседа в доме напротив своего, он увидел, что приехал муж сестры его бывшей жены - ФИО1 на своем автомобиле марки «НИВА» с прицепом и из его гаража забрал принадлежащий ему мотоблок без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 09час.00мин. он позвонил ФИО1 и высказал свои претензии относительно мотоблока, сказал, чтобы вернул. ФИО1 сказал, что мотоблок ему не принадлежит, он ему его не отдаст. В ходе разговора они поругались. Около 11час.30мин ДД.ММ.ГГГГ на машине «ЛАДА КАЛИНА» подъехал ФИО1 со своим зятем И.В.С.. Он открыл входную дверь, на пороге был ФИО1, который ударил ему в область лица правой рукой, от удара он упал на пол. Далее ФИО1 начал его бить руками и ногами по груди и различным частям тела. Он лежал на полу, закрыв руками свое лицо. В какой-то момент от удара по груди у него сильно заболели ребра, он начал задыхаться и потерял сознание. Как и куда ушли ФИО1 с В., он не знает. Очнулся на полу веранды от сильной боли в груди, встал, умылся и лег спать. Всю ночь не мог уснуть, так как постоянно задыхался. На следующий день утром он позвонил соседу К.А.В. и попросил отвезти его в больницу, по дороге рассказал ему о случившемся. В приемном покое Бирской центральной больницы ему сообщили, что у него переломаны ребра, и позвонили в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему никто телесных повреждений не наносил, в драках он не участвовал, его никто не избивал. Телесные повреждения в виде переломов ребер и пневмоторакса легких он получил во дворе своего дома от ударов ФИО1 (т.1 л.д.48-52).

После оглашения показаний, потерпевший А.В.Н. в целом подтвердил их, пояснил, что не помнит, какие показания давал, составлялся ли протокол, протокол внимательно не читал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, следует, что он примерно в 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО2, где были его бывшая жена А.Р,, Я.И.А. со своим мужем И.А.О,, Б.В., сами И-вы и Я.М.Г., все были в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезвым, алкоголь не употреблял. Между Б.В. и И.А.О, началась драка во дворе дома, присутствующие побежали их разнимать. Он ушел к себе домой. Драку он не разнимал, во дворе дома не падал, никто ему телесных повреждений не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, спал, А.Р, не видел. Проснувшись, вышел на улицу, около 09час.00мин. встретил Я.С.Ф., с которым поговорил. Позже на улице около его дома встретил проезжающего на машине Н.В.С., с которым они поговорили, после чего он зашел к себе в дом. Через некоторое время после его звонка приехал ФИО1 со своим зятем и нанес ему телесные повреждения. Когда он звонил ФИО1 по поводу мотоблока, ФИО1 высказывал слова угрозы и расправы, сказал, что приедет с ним разбираться. При встрече с ФИО1 у него в руках ничего, в том числе ножа, не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не падал, кроме ФИО1, его никто не бил (т.2 л.д.1-5).

После оглашения показаний, потерпевший А.В.Н. в целом подтвердил показания, пояснил, что в празднике не участвовал, по происшествию времени многое забыл. Те обстоятельства, которые отражены в протоколе допроса, соответствуют действительности. Суду показал, что мотоблок ФИО1 забрал без разрешения. Когда привезли мотоблок, он не мог дышать, еле разговаривал, его избили до этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после того как он позвонил ФИО1, сказал, чтобы он вернул мотоблок. В результате нанесенных Б.И.Х. ударов, у него были переломы ребер, с одной стороны 3 ребра, с другой стороны 4 ребра, со смещением с правой стороны, с заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений согласен. После случившегося, ФИО1 приезжал к нему в больницу с И.В.С., извинялся, приносил сигареты и фрукты. Его бывшая жена говорила, чтобы он забрал заявление и успокоился.

Свидетель И.В.С. в судебном заседании показал, что ФИО1 является отцом его супруги, А.В.Н. - бывший муж родной сестры его тещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Х. позвонил А.В.Н. Со слов ФИО1 ему известно, что А.В.Н. требовал вернуть мотоблок, оскорблял ФИО1, говорил, что убьет его, выражался нецензурной бранью. Со слов А.Р, знает, что мотоблок приобретен ей с А.В.Н. в браке. Он с ФИО1 привезли на прицепе автомобиля марки «Нива» мотоблок к дому потерпевшего, выгрузили мотоблок и запчасти в открытый гараж. Из дома выбежал А.В.Н. в состоянии опьянения, правая бровь была рассечена, и под левым глазом был синяк, он кричал, ругался матом, и набросился на ФИО1, попытался ударить в область лица. Защищаясь, ФИО1 вытянул руку и отошел в сторону, а А.В.Н. не удержавшись, упал. А.В.Н. начал вставать с земли, продолжал выражаться нецензурной бранью и угрозами в адрес ФИО1, говорил, что убьет, в руках у него был нож. Б.И.Х. стал выходить из двора, а А.В.Н., не удержавшись на ногах, снова упал. После этого он с Б.И.Х. вышли со двора, уехали. Со слов А.Р, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. принимал участие в драке между гостями семьи И.Р. ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО1 в его присутствии никаких телесных повреждений А.В.Н. не наносили, вреда здоровью не причинили. Потерпевший, когда выпьет, становится не адекватным человеком, всегда хочет нарваться на конфликт. Считает, что у А.В.Н. имеются основания для оговора ФИО1, который помогает его бывшей супруге А.Р. и ее детям, а А.В.Н. это не нравится.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с тестем ФИО1 на автомашине тестя «НИВА» с прицепом поехали к свояку ФИО1 – А.В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы взять на время мотоблок. ФИО1 не смог дозвониться до А.В.Н., в связи с чем по их просьбе гараж им открыла А.Р.А.. Они погрузили мотоблок на прицеп, поехали к себе домой, вспахали огород. ДД.ММ.ГГГГ около 11час.00мин. ФИО1 позвонил А.В.Н., он слышал, что тесть его успокаивал. После этого ФИО1 сказал, что мотоблок надо отвезти. Они привезли к А.В.Н. мотоблок, занесли его в гараж, после чего ФИО1 остался во дворе дома, а он пошел к прицепу. Когда он заходил с улицы во двор, увидел потасовку между ФИО1 и А.В.Н., видел, как ФИО1 один раз ударил А.В.Н. своей рукой в область лица, и рукой ударил в область груди, отчего А.В.Н. упал. Он подбежал к ФИО1 и оттащил его в сторону. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары А.В.Н. ногами. Он вывел тестя со двора на улицу, и закрыл ворота. А.В.Н. оставался лежать на земле. После чего они уехали к себе домой (т.1 л.д.59-61).

После оглашения показаний И.В.С. показания подтвердил в части, что был звонок, привезли мотоблок, показания в части нанесения ФИО1 А.В.Н. одного удара по лицу, второго удара по груди не подтвердил, пояснил, что он имел в виду, что ФИО1 выставил руку, А.В.Н. ударил ФИО1 в руку. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ его подписи, однако его полностью не допрашивали, не углублялись в вопросы, возможно он неправильно выразился, а записали так, возможно читал протокол невнимательно, он плохо видит, когда написано мелко. Пояснил суду, что достоверными являются его показания, данные в суде.

Свидетель Я.С.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин, на обратном пути около 09час.15мин. увидел А.В.Н., разговаривал с ним минут 20-30, спрашивал у него про знакомых, про рабочих, так как раньше они вместе работали, после чего пошел дальше. Никаких увечий на лице и на иных видимых частях тела у А.В.Н. он не видел, А.В.Н. был в нормальном состоянии. Об избиении А.В.Н. ФИО1 узнал спустя 2-3 дня, от супруги, которая видела А.В.Н. в больнице.

Свидетель Н.В.С. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его сосед, пояснил, что очевидцем произошедшего не был, со слов жителей деревни ему стало известно, что А.В.С. избили. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он видел А.В.Н., ссадин и синяков на него лице он не видел. Уточнил, что один раз ездил к А.В.Н. в больницу, он ему сказал, что его избил Б.И.Х.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час.00мин. он двигался по <адрес><адрес>, возле <адрес> увидел А.В.С., остановился, вышел из машины, поздоровался с А.В.С., они разговаривали минут 20 о работе. В. был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило, следов побоев и травм у него не было. Конфликтов в это время у него ни с кем не было, он об этом ничего ему не рассказывал. На следующий день от односельчан услышал, что ФИО1 побил А.В.С., А.В.С. увезли в больницу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он навещал А.В.С. в больнице, В. сказал, что его избил ФИО1 и И.В.С. во дворе его дома (т.1 л.д.233-234).

Свидетель Н.В.С. оглашенные показания в целом подтвердил, противоречия в показания, объяснил тем, что фамилия И. ему не знакома, давая показания, он имел в виду, что В. сказал ему, что его избил ФИО1 с зятем.

Свидетель Я.С.П. в судебном заседании показал, что работает участковым в ОМВД России по <адрес>. В один из дней в мае 2019 года находился на суточном дежурстве, в период времени с 07час.00мин. до 09час.00мин. в полицию поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, что к ним обратился А.В.Н. По поступившему сообщению он произвел опрос лиц. В ходе опроса, при даче объяснений А.В.Н. пояснил, что на территории его двора по адресу: <адрес>, его избил ФИО1 ФИО1 пояснил, что инцидент был. И.В.С. рассказал, что между ФИО1 и А.В.Н. произошел конфликт, бытовая ссора. Он возбудил дело об административном правонарушении. Через несколько дней он вынес постановление о назначении экспертизы, заключение которой получил ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день прекратил дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и зарегистрировал в КУСП преступление. После того, как возбудили уголовное дело, в сентябре-ноябре 2019 года, от ФИО1 поступило заявление о том, что в мае 2019 года, когда привозили мотоблок, А.В.Н. угрожал ФИО1 По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.С.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06час.20мин. он получил сообщение, что в приемный покой Бирской ЦРБ доставлен житель <адрес> А.В.Н. с телесными повреждениями. Прибыв в Бирскую центральную районную больницу, он увидел сидящего на кушетке в скрюченном положении А.В.Н., который говорил с трудом, тяжело дышал, издавая хрипы. В ходе беседы А.В.Н. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его родственником Б.И.Х. во дворе его дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт, ФИО1 нанес ему удары руками и ногами в область груди. Также в нанесении телесных повреждений участвовал и зять ФИО1 - И.В.С. Он выехал в <адрес>, опросил ФИО1, который пояснил, что между ним и А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по вышеуказанному адресу произошел конфликт по причине взятия Бакиевым из гаража А. мотоблока без разрешения. ФИО1, не сдержав эмоции, нанес несколько ударов руками в область груди А., отчего он упал на землю. Опрошенный И.В.С. подтвердил показания своего зятя ФИО1 и пострадавшего А.В.Н. В объяснении И. также сообщил, что ФИО1 нанес несколько ударов в область груди А.В.Н., отчего тот упал на землю. Собрав материал проверки, он возбудил административное производство, после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, где была определена степень тяжести, им было принято решение о передаче материала по подследственности (т.1 л.д.90-92).

Оглашенные показания свидетель Я.С.П. подтвердил, пояснив противоречия с показаниями в суде тем, что с момента исследуемых событий прошло много времени, забыл обстоятельства.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показала, что ее подруга Я.Е.Е. ей рассказала, что А.В.Н. избили. Охарактеризовала А.В.Н. с положительной стороны, как трудолюбивого и аккуратного человека.

Свидетель Я.Н.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем Я.С.А. и сыном В. дома по адресу: <адрес>. После обеда к ним зашел Б.В. и сказал, что во дворе лежит избитый А.В.С., позвал ее мужа, чтобы поехать в больницу, но она сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Сама она к А.В.С. не ходила. А.В.С. позвонил им, попросил привезти в больницу вещи. Она с мужем отвезла вещи. Ее муж и ФИО1 ходили проведать А.В.С. От жителей деревни узнала, что А.В.С. избил ФИО1 А.В.С. и ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зять А.Р, – ФИО1 забрал из дома А.В.Н. культиватор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его родственник И. привезли культиватор обратно к А.В.С., в это время она находилась у себя в огороде. Что происходило во дворе дома А.В.Н. она не видела, около 17час.00мин. к ним домой зашел Б.В., сказал, что А.В.Н. лежит у себя во дворе избитый. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил А.В.Н. и сообщил, что находится в Бирской центральной районной больнице, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом взяли вещи А.В.Н., поехали в <адрес>, чтобы передать их А.В.Н. В больнице увидела ФИО1, который приехал к А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. находился у себя дома, спиртное не употреблял. А.В.Н. никогда с соседями не конфликтовал, вел себя спокойно, иногда случались скандалы с супругой (т.1 л.д.164-167).

Оглашенные показания свидетель Я.Н.Е. подтвердила, пояснила, что про культиватор слышала, но как его привезли, она не видела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04час.40 мин. ему позвонил А.В.С., попросил отвезти в больницу, говорил тихо, медленно, голос был трезвым. Он на машине выехал на улицу, в этот момент к машине, загнувшись, тихим шагом шел А.В.С., левой рукой держал себя в области живота. Сев в машину на его вопрос А.В.С. едва слышно сказал, что его кто-то побил. По дороге в больницу в <адрес> А.В.С. тяжело дышал, ехал в полулежащем состоянии. Возле приемного покоя он помог А.В.С. зайти в больницу, и уехал домой. После праздников он посетил А.В.С. в больнице, где он ему рассказал, что его побил ФИО1 из-за какого-то конфликта. Он знает А.В.С. как жителя <адрес>, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого и доброго соседа, всегда работает по хозяйству, он не видел А.В.С., употребляющим спиртные напитки, или в пьяном виде. Об А.Р, тоже может сказать только положительные моменты, как о хорошей отзывчивой соседке (т.1 л.д. 146-148).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что он работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ МЗ Бирская центральная районная больница. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 06час.00мин. в приемное отделение за медицинской помощью обратился житель <адрес> - А.В.Н., он жаловался на сильные боли в области грудной клетки справа и в области сердца, нехватку воздуха, головокружение. При первичном осмотре был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», с целью полного обследования был направлен на рентген. После сбора анализов, изучения рентгеновских снимков диагноз был дополнен: «Ушиб грудной клетки, перелом 8-10 ребер, пневмоторакс справа». Характер пневмоторакса был травматическим. Было принято решение о проведении операции, дренированию плевральной полости справа. Состояние здоровья пациента было тяжелое, без лечения его ожидал летальный исход. Человек, имеющий переломы 8-10 ребер с развитым пневмотораксом, вести себя активно, передвигаться и бегать не может. Исходя из состояния А.В.Н. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, характера повреждений, прошло не более 24 часов с момента получения травмы до его обращения в Бирскую центральную больницу (т.2 л.д.32-34).

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении кроме показаний самого подсудимого с частичным признанием вины, потерпевшего, свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта дежурного Отдела МВД России по <адрес> З.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час.10мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от медицинской сестры приемного покоя Бирской центральной районной больницы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью А.В.Н., с диагнозом: ушиб грудной клетки (т.1 л.д.14).

Место происшествия – двор жилого <адрес> Республики Башкортостан осмотрено, установлено, что домовладение расположено на западной окраине населенного пункта, огорожено забором из профнастила, во дворе размерами 10х25 м расположены надворные постройки, на момент осмотра посторонних предметов не обнаружено (т.1 л.д.41-44).

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у А.В.Н. имеются повреждения: закрытая травма груди: переломы 8,9,10,11 ребер справа, 7,8,9 ребер слева с развитием пневмоторакса справа. Данные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупыми предметом (предметами), как в результате ударного, так и ударно-сдавливающего воздействия травмирующего предмета, место приложения травмирующей силы – лицо, грудная клетка с обеих сторон, при этом вероятнее всего в область лица имело место не менее двух травматических воздействий, и не менее одного в область грудной клетки с каждой стороны, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных о возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т.1 л.д.38-40, 184-193).

Из оглашенных с согласия сторон показаний врача судебно-медицинского эксперта Л.А.Р., данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конкретизировать с точностью до часов давность образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении А.В.Н., не представляется возможным в связи с индивидуальными особенностями каждого человека и его дальнейшими действиями после получения телесных повреждений такого характера (т.2 л.д.35-40).

Давая оценку показаниям свидетеля И.В.С., данным им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в ходе очных ставок, сопоставив с иными исследованными доказательствами, суд считает достоверными, принимает показания И.В.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что он видел, как ФИО1 один раз ударил А.В.Н. своей рукой в область лица, и рукой ударил в область груди, отчего А.В.Н. упал, при этом он подбежал к ФИО1 и оттащил его в сторону, поскольку именно эти показания наиболее согласуются с остальными доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель подтвердил свою подпись в протоколе допроса, эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Пояснения свидетеля о том, что при его допросе не углублялись в вопросы, он неправильно выразился, и записали так, возможно читал протокол невнимательно, он плохо видит, когда написано мелко, суд считает неубедительными. Последующие показания И.В.С., в том числе данные в суде, суть которых сводится к тому, что ФИО1 не наносил удары А.В.Н., А.В.Н. в состоянии опьянения несколько раз упал во дворе дома, суд отвергает, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший А.В.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал подробные, последовательные показания по ключевым моментам обстоятельств причинения ему телесных повреждений, эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, с другими доказательствами. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего А.В.Н. не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Свидетели стороны защиты в судебном заседании показали следующее.

Свидетель А.Р.А. показала, что Б.И.Х. муж ее сестры, А.В.Н. бывший муж, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у И-вых, примерно в 23час.00мин. пришел А.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Между Б.В. и мужем Я.И.А. началась драка. Все, в том числе и А.В.Н., начали их разнимать, при этом мужчины падали, во дворе лежали доски, брус, железо. В больницу никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО1 вспахать ей огород, они забрали совместно нажитое имущество - мотоблок у А.В.Н., которого тогда дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10час.30мин. она пошла сажать огурцы на <адрес>, где проживал А.В.Н. Из веранды вышел пьяный А.В.Н., начал ее оскорблять при детях, они ушли. Она видела, что у А.В.Н. был синяк под левым глазом. По дороге домой около магазина «Семья» видела, как Б.И.Х. ехал на красной ниве с прицепом и мотоблоком. От ФИО1 и И.В.С. ей известно, что А.В.Н. звонил Б.И.Х., оскорблял его, просил привезти мотоблок, а также то, что они поставили мотоблок в гараж, а когда начали уходить, А.В.Н. вышел с ножом и начал оскорблять ФИО1 Также со слов ФИО1 и И.В.С. известно, что они ушли со двора, ничего А.В.Н. не причиняли. Уточнила, что у А.В.Н. есть привычка ходить с топором, ножом, угрожать, что всех убьет, что послужило причиной развода с ним. А.В.Н. обвиняет ФИО1 в совершении преступления, потому что ФИО1 им помогает на протяжении 5 лет.

Свидетель Я.М.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришли в гости к ФИО2, где были А.Р,, Б.В., Я.И.А. и И.А.О, Около 23час.00мин. пришел А.В.Н., был не трезвый. Примерно в 01час00мин. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и И.А.О, началась драка, в которую вмешался А.В.Н. ФИО3 ударил А.В.Н. кулаком по лицу, он упал, полежал, встал. Потом все начали расходиться, А.В.Н. пошел в сторону своего дома, он был сильно пьян, шатался. ДД.ММ.ГГГГ около 09час.00мин.-09час.30мин. она видела А.В.Н. возле магазина «Ассорти», он был не трезвый, походка шаткая, под левым глазом был синяк, правая бровь была рассечена.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показала, что Б.И.Х. ее муж, А.В.Н. бывший муж ее родной сестры. Ее муж ФИО1 и зять И.С.В. пахали мотоблоком огород А.Р,, мотоблок был приобретен совместно А.Р, и А.В.С. Со слов мужа – ФИО1 ей известно, что ему позвонил А.В.Н., матерился, угрожал, что убьет, если не вернут мотоблок. Когда ФИО1 и И.В.С. привезли мотоблок, А.В.Н. вышел во двор, матерился, угрожал, в руках у него было что-то вроде ножа. ФИО1 и И.В.С. никаких телесных повреждений А.В.Н. не наносили. Ранее конфликтов между мужем и А.В.Н. не было, жили мирно. А.В.Н. употреблял спиртное, всегда конфликтовал с А.Р,, когда они жили совместно, хватался за ножи, топоры, кидался.

Свидетель И.Ю.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее отец, А.В.С. бывший муж ее тети. ДД.ММ.ГГГГ А.Р, попросила вспахать огород мотоблоком, ее отец и ее муж И.С.В. согласились помочь. Со слов отца и супруга ей известно, что отцу звонил А.В.Н., угрожал физической расправой, требовал вернуть мотоблок, который они взяли по просьбе А.Р, ФИО1 и И.В.С. отвезли мотоблок, во дворе к ним вышел А.В.Н. со словами физической расправы, хотел затеять драку с ФИО1, но отец и муж в драку не влезли, развернулись и ушли. ДД.ММ.ГГГГ ни ее отец ФИО1, ни супруг И.В.С. телесных повреждений А.В.Н. не наносили. Со слов А.Р, знает, что в состоянии алкогольного опьянения А.В.Н. имел привычку хвататься за ножи, топоры. Со слов А.Р, она и ее мать узнали, что ДД.ММ.ГГГГ утром она видела А.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, у него был синяк, рассечена бровь, также от А.Р, известно, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. в хозяйстве семьи И-вых находился в состоянии алкогольного опьянения и принимал участие в драке с гостями. А.В.Н. оговаривает ее отца, так как ему не нравится, что отец помогает семье А.Р,

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Я.И.А., данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час.30мин. по приглашению И-вых она с И.А.В. пришла к ним в гости, там же находились И-вы, А.Р,, Я.М.Г., Б.В., все общались, употребляли спиртное. Около 23час.00мин. пришел А. в состоянии алкогольного опьянения. Около 01час.00мин. между Б.В. и И.А.В. произошел словесный конфликт, и они подрались сначала во дворе дома, потом на улице. А. разнимал драку между ФИО4 и ФИО3, во время конфликта А., Валера и Саша падали, во дворе дома были стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у А. она не видела, в последующие дни с А. не встречались (т.1 л.д.247-249).

Версия стороны защиты, изложенная в судебном заседании рядом свидетелей стороны защиты, о том, что потерпевший А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в ходе драки, а также о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они видели на лице А.В.Н. синяк под глазом и рассеченную бровь, опровергается подробными последовательными показаниями потерпевшего А.В.Н. об обстоятельствах получения телесных повреждений, показаниями свидетелей Я.С.Ф., Н.В.С. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ у А. телесных повреждений не было, он был в нормальном состоянии, синяка, крови на лице не было, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что каких-либо судебно-медицинских данных о возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а также показаниями свидетеля С.А.Г. – заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница, согласно которым человек, имеющий переломы 8-10 ребер с развитым пневмотораксом вести себя активно, передвигаться и бегать не может. В связи с чем суд отвергает эти показания свидетелей, являющихся родственниками подсудимого, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств, и расценивает как вызванные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Свидетели Я.С.Ф., Н. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснили, что неприязни к ФИО1 и оснований оговорить подсудимого не имеют.

Что касается показаний свидетелей защиты в части того, что ФИО1 не наносил удары А.В.Н., потерпевший набросился на ФИО1 с ножом, с угрозами, необходимо отметить, что данные обстоятельства, как пояснили сами свидетели, им известны со слов ФИО1 Очевидцами произошедшего они не являются. Суд критически относится к этим показаниям, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего А.В.Н., свидетеля И.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом А.В.Н. непосредственно является участником произошедшего, а И.В.С. очевидцем.

Суд, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитников, не усматривает в его действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку по смыслу закона право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что А.В.Н. в отношении ФИО1 было совершено посягательство, дающее ему право на защиту от него, судом не установлено. Из последовательных показаний потерпевшего А.В.Н. следует, что каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не причинял, ударов не наносил, не угрожал, ножа у него не было. Потерпевший в момент нанесения ему ударов не был вооружен каким-либо предметом, орудием, не обнаружен таковой и в ходе осмотра места происшествия.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он защищался от нападения А.В.Н., у которого был нож, суд отвергает, расценивает как избранный им способ защиты от уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Доказательств какого-либо противоправного, аморального поведения А.В.Н., явившегося поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления, материалы уголовного дела не содержат, в суд не представлено. В судебном заседании установлено, что сам подсудимый пришел в дом к потерпевшему А.В.Н., причинил телесные повреждения. Представленные стороной защиты сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об угрозе убийством со стороны А.В.Н. таковыми не являются, поскольку не доказывают данное обстоятельство.

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что он причинил А.В.Н. телесные повреждения, защищаясь, при необходимой обороне, а также доводы о получении А.В.Н. телесных повреждений самостоятельно при падении, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых подробные, последовательные показания потерпевшего А.В.Н. как в суде, так и на предварительном следствии, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у А.В.Н. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме и времени их образования.

Характер, локализация и количество телесных повреждений, установленных у потерпевшего в ходе экспертиз, механизм их нанесения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.Н., опасного для жизни.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении жены, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы, а также родственниками, характеризуется положительно, его семейного положения, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть отменена, ФИО1 освобожден в зале суда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного преступления А.В.Н. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повреждении здоровья. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает все обстоятельства дела, последствия преступления для потерпевшего. Принимая во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 время содержания его под стражей в период с 05 июня 2020 года по 04 сентября 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право:

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления;

- на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если и в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-102/2020

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2020-000917-06