Решение № 2-1123/2021 2-1123/2021~М-580/2021 М-580/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1123/2021

Дело № 2-1123/2021. УИД: 68RS0001-01-2021-001173-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «3» июня 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкина Ю.Ю.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания», ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании денежных средств в возмещение последствий залива жилого помещения, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Собственниками <адрес> названного многоквартирного дома в равных долях являются: ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению названным многоквартирным домом возложена на ООО «Тамбовская управляющая компания» (далее по тексту – Управляющая компания).

ФИО1 обратилась в суд с иском, по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просила взыскать с ФИО4 и с Управляющей компании денежные средства в возмещение последствий залива ее квартиры 16.12.2020 года, в счет возмещения причиненного ей вреда здоровью и морального вреда

Из обоснования указанного иска следует, что 16.12.2020 года произошел залив квартиры истицы, причиной чему стала течь системы канализации в квартире ФИО4

В результате названного залива произошло намокание потолка, стен и пола в помещении санузла квартиры, что подтверждается экспертным заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «Тамбовская управляющая компания» при очевидности следов залива квартиры отказывались от их фиксации в Акте, что причинило ей, ФИО1, вред здоровью, моральные страдания.

Разрешить вопрос о возмещении вреда во внесудебном порядке не представилось возможным, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, дав объяснения, полностью согласующиеся с его обоснованием.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО6, представляющий интересы ФИО4, возражал против удовлетворения иска, строя свою позицию на отрицании вины его доверительницы в имевшем место заливе квартиры истицы.

Управляющая компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. На предыдущих судебных заседаниях ФИО7, представляющая на основании доверенности интересы названной организации, возражала против удовлетворения иска, мотивируя это тем, течь стоков из канализационной системы в квартире ФИО2 произошла по вине последней, в месте, не входящем в зону ответственности Управляющей компании.

Третьи лица по делу – ФИО9 (отец несовершеннолетнего ФИО3, супруг ФИО2), ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также изучив заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении вреда здоровью, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Собственниками <адрес> названного многоквартирного дома в равных долях являются ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Выписка из ЕГРП – л.д. 85).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания» (Договор управления – л.д. 154).

Также установлено, что в <адрес> под декоративными элементами отделки проходит стояковая труба водоотведения с установленным на ней прямым тройником.

Вход и выход этого тройника, те, которые расположены по отношению друг к другу - по прямой, предназначены для соединения частей стояковой трубы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Третий вход названного тройника, расположенный под прямым углом по отношению к указанным выше «входу и выходу», имеет раструб, в котором установлено резиновое уплотнительное кольцо.

Этот вход тройника с уплотнительным кольцом предназначен для присоединения к нему трубы, через которую осуществляется водоотведения сточных вод от точек потребления воды в <адрес>.

Соединение входа тройника с уплотнительным кольцом с названной трубой происходит путем помещения части торцевой части тела трубы в приемный раструб тройника.

Плотность и герметичность этого соединения обеспечивается указанным выше уплотнительным кольцом, которое при правильности монтажа, находясь в предназначенном для этого пазу, должно плотно и по всей окружности облегать тело присоединяемой трубы.

Из иска, а также из пояснений истицы следует, что 16.12.2020 года она обнаружила течь воды в помещении санузла своей квартиры в месте прохождения названной стояковой трубы водоотведения через потолочное перекрытие.

Данное обстоятельство было признано судом установленным и доказанным, так как оно, будучи не опровергнутым ответчиками, подтверждается, в том числе фотографическими снимками, представленными истицей, а также выводами экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по факту ее залива составляет 4 170 руб.

Учитывая приведенное выше описание конструкции системы водоотведения, в том числе по типу применяемого в ней соединения, суд, учитывая пояснения представителя управляющей компании (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), не оспоренные ФИО2 и ее представителем, пришел к выводу о доказанности того, что течь системы водоотведения, следствием которой стал залив квартиры истицы, произошла из-за нарушения плотности прилегания уплотнительного кольца тройника к телу помещаемой в него торцевой части трубы водоотведения, установленной в квартире ФИО2

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Руководствуясь положениями п. 5 Правил, а также положениями приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным отвечать пред истицей за последствия залива, является ФИО4, как собственник и как законный представитель несовершеннолетнего собственника <адрес> многоквартирного дома.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что течь канализационной системы стала следствием, в том числе износа уплотнительного кольца тройника.

Принимая участие в рассмотрении дела ФИО4, сообщила, что, действительно, по факту обращения истицы ею было обнаружено намокание пола в районе соединения тройника с трубой водоотведения из ее квартиры.

Также ФИО4 сообщила, что по факту произошедшего она вызвала сантехника Управляющей компании, который устранил течь, не производя при этом каких-либо ремонтных работ, связанных с разбором системы, заменой ее частей и комплектующих.

Из приведенного выше следует, что причиной нарушение плотности прилегания уплотнительного кольца тройника к телу помещаемой в него торцевой части трубы водоотведения, установленной в квартире ФИО4, является не износ либо поломка конструкции, а внешнее воздействие на присоединяемую трубы водоотведения, вследствие чего была нарушена целостность соединения, повлекшая за собой разгерметизацию и течь системы.

Такое воздействие на присоединяемую трубу не было возможно без участия собственников и жильцов <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению истице ущерба является бременем не Управляющей компании, а собственников названной квартиры.

В иске истица указала, что 16.12.2020 года она вместе с сантехником управляющей компании прибыла в <адрес> обнаружила в ней то, что канализационные трубы стояка, проходящие в помещении санузла, заключены в короб, облицованный керамической плиткой. На этом коробе имеется лючок для снятия показаний с прибора учета потребления воды, через который и лишь при помощи света фонаря можно было бы увидеть скопившуюся внизу воду.

Приведенные выше доводы иска не были отвергнуты ФИО4 и ее представителем, в связи с чем признаны судом доказанными.

При указанных обстоятельства суд критически отнесся к объяснениям ФИО4 о том, что прибывший на место сантехник устранил течь путем устранения «кривизны стояка канализационных труб», так как единственно возможным способом воздействия на закрытый коробом стояк системы водоотведения является: механическое воздействие на присоединяемую к тройнику водоотводную трубы с целью восстановления плотности прилегания стенок этой трубы к уплотнительному кольцу тройника.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приняв во внимание разъяснения о пределах осуществления права собственности на жилое помещение и обязанностях собственника, связанных с его использованием по назначению и поддержанием в надлежащем состоянии, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего отношения ФИО4 к обозначенным выше обязанностям собственника жилого помещения, и, как следствие, о возложении на нее обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 238 руб. 40 коп., где: 4 170 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 7 руб. 20 коп. – документально подтвержденные расходы истицы по оплате услуг сотовой связи, связанных с вызовом сотрудников управляющей компании по факту залива квартиры, 61 руб. 20 коп. – стоимость стирального порошка, пришедшего в негодность в результате залива квартиры истицы.

При этом следует отметить, что ФИО4 и ее представитель не отрицали обоснованность и доказанность указанного выше размера ущерба, в том числе в части, касающейся стоимости услуг связи и стоимости стирального порошка.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истица просила взыскать с ответчиков сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда.

Оставляя эти требования без удовлетворения, как в отношении ФИО4, так и в отношении Управляющей компании, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из условий возникновения обязательства по возмещению вреда является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права как в форме действия, так и в форме бездействия.

Как исключение из общих правил гражданское законодательство допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда, но только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»).

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 уклонился от обязанности доказывания того, что имеющиеся либо возникшие у нее заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, направленных на посягательство на ее личные неимущественные права, к которым также отнесены жизнь и здоровье.

Такое поведение истицы, не согласующееся с понятием добросовестности стороны в гражданском процессе, свидетельствует о проявлении злоупотребления правом на судебную защиту, что является достаточным поводом и основанием для оставления ее иска без удовлетворения, как в части требований о возмещении вреда здоровью, так и в части требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Сотрудники управляющей компании 17.12.2020 года составили Акт о залитии, в котором указали, что на момент его составления следов затекания и залива квартиры истицы обнаружено не было.

ФИО1 считает, что сотрудники управляющей компании, путем составления указанного выше Акта, с которым она не согласна, причинили ей вред здоровью и моральный вред, с чем суд не может согласиться, так как названный Акт, как таковой, не является документом, порождающим либо определяющим правовые последствия, в данном случае вытекающие из приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ.

Данный Акт в гражданском процессе является лишь средством доказывания, тогда как его оценка, как доказательства, отнесена к полномочиям и обязанностям суда.

В этой связи Акт о залитии, даже в случае несогласия с ним, не может рассматриваться как одна форм посягательства на личные неимущественные права ФИО1

В связи с принятием по делу настоящее решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 6 860 руб. 70 коп., где: 5 860 руб. 70 коп. – расходы по оплате экспертизы (заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 руб. – почтовые расходы (направление копий иска с приложением), расходы на копирование иска и документов.

При этом следует отметить, что судебные расходы на сумму 1 000 руб. (копирование документов, почтовые расходы) определены судом с учетом отказа в иске о возмещения вреда здоровью и морального вреда.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем, требуемом размере, суд не усмотрел, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица, доказав факт несения этих расходов, не доказала необходимость их несения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истица в силу закона является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (инвалид второй группы), с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 238 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 6 860 руб. 70 коп.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к ФИО4, а также к ООО «Тамбовская управляющая компания» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «10» июня 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.