Решение № 2-3797/2017 2-3797/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3797/2017

Дело №2-3797/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО«ЛИК») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков.

В обоснование указал, что 22.06.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве ...... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №184, расположенная на 20 этаже жилого дома II-4 в микрорайоне «Елецкий», г.Липецк. По условиям договора истец уплатил ответчику 1914000 рублей. Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать объект в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2017. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Истец 01.06.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору. В удовлетворении требований ответчик отказал. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору №128/II-4 от 22.06.2015 денежные средства в сумме 1914000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 в размере 830293 рублей 20 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 288174 рублей 33 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Ответчик АО«ЛИК», третье лицо ПАО«Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №128/II-4 от 22.06.2015 ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-4 в микрорайоне <адрес>, расположенное по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру ....., расположенную на 20 этаже жилого дома (п.1.1). Срок сдачи жилого дома сентябрь 2016 года (п.1.3). Согласно п.5.3 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1 договора. Цена договора составляет 1914000 рублей (п.3.1) и уплачена истцом ответчику в полном размере 13.07.2015. Договор №128/II-4 от 22.06.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9 – 20).

Истцом ответчику 01.06.2017 направлена претензия (уведомление), в которой истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, заявил о расторжении договора №128/II-4 от 22.06.2015 в одностороннем порядке, потребовал возврата уплаченной по договору суммы, выплаты процентов за пользование денежными средствами и возмещения убытков (л.д.28 – 37).

Платежным поручением №001944 от 29.08.2017 ответчик перевел истцу уплаченную по договору сумму в размере 1914000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.3 договора участия в долевом строительстве жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года, после чего в течение шести месяцев объект долевого строительства подлежал передаче истцу. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истек 31.03.2017, а 01.06.2017 у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 29.06.2017. На день направления истцом претензии о расторжении договора 01.06.2017 дом в эксплуатацию введен не был, объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьями 450 и 452 ГКРФ, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства превышает два месяца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, правовыми последствиями одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора является возникновение у застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и уплатить проценты за пользование ими в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по договору участия в долевом строительстве уплачены денежные средства в сумме 1914000 рублей, что соответствует цене договора (л.д.19).

Указанная сумма выплачена истцу ответчиком 29.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока 20 рабочих дней и после предъявления истцом соответствующих требований в судебном порядке.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период фактического пользования ими.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается.

На день исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленный законом (по истечении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора), так же как и на дату предъявления иска значение ключевой ставки Банка России составляло 9% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 составит 830293 рубля 20 копеек (л.д.8).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и выполнен в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить проценты и штраф ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности определенных истцом процентов возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер процентов составляет 830293 рубля 20 копеек, то есть более 43% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 34000 рублей в месяц. Из представленного ответчиком расчета следует, что размер рассчитанных истцом процентов более чем в два раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный по правилам ст.395 ГКРФ.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы и процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма данных требований истца, от которой следует определять штраф, составляет 2744293 рубля 20 копеек.

При данных обстоятельствах размер гражданско-правовой санкции за нарушение ответчиком обязательства существенно превысит сумму, уплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении процентов и штрафа, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером санкции, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 в сумме 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на день принятия решения суда ответчиком истцу выплачена уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 1914000 рублей.

Вместе с тем, указанная выплата произведена ответчиком за пределами срока, установленного ч. 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и после предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

При данных обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения истцу выплачена требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований истца, суд принимает во внимание, что само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1914000 рублей решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГКРФ.

Возражения ответчика суд находит заслуживающими внимания по изложенным выше мотивам. Кроме того, суд учитывает, что на день принятия решения суда уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства ему ответчиком возвращены, в связи с чем взыскание в полном размере штрафа не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца 600000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному истцом 22.06.2015 с ПАО«Сбербанк России», в сумме 288174 рублей 33 копеек суд не находит.

В силу ст. 15 ГПКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГКРФ возникновение у истца убытков должно быть обусловлено противоправными действиями (бездействием) ответчика, и необходимым условием удовлетворения требования о взыскании убытков является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, нарушающими права истца, и расходами, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно был избран способ оплаты объекта долевого строительства с использованием кредитных средств, полученных от третьего лица. При этом исполнение обязательств истца перед ПАО«Сбербанк России» по возврату кредита и уплате процентов, а также размер подлежащих уплате процентов не поставлены в зависимость от взаимоотношений истца с АО«ЛИК» по договору от 22.06.2015 ...... Обязанность уплачивать проценты по кредитному договору возникла у истца в силу получения в банке заемных средств и не связана с исполнением застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, причинно-следственная связь между выполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2015 №128/II-4 и обязанностью истца по уплате третьему лицу процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9196 рублей 92 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2015 №128/II-4, в сумме 1914000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2015 ....., в сумме 1914000 рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия судом решения по делу.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 05.07.2017 в сумме 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, а также 9196 рублей 92 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1009196 (один миллион девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании убытков в сумме 288174 рублей 33 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 430293 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3