Решение № 12-772/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-772/2017

№ 12-772/2017


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата >. отменить, указав на то, материалов дела и показаний ФИО1 усматривается, что его сначала направили на медицинское освидетельствование, а потом только предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен < дата > в 00 часов 10 мин., и основание для направление указано «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения». Но данный факт противоречит материалам дела, а именно Акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен < дата >. в 01 час 00 мин., согласно которому исследование проведено в 00 часов 57 мин. и результат освидетельствования «не установлено состояния алкогольного опьянения». Из чего следует, что установленный порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был нарушен. От прохождения от медицинского освидетельствования он не отказывался. По приезду в наркологический диспансер, ему сразу предложили сдать биологический объект (мочу), но ввиду отсутствия физиологической потребности, он не смог этого сделать. Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, медицинским работником не проводилось. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а также показаниями понятых ФИО8 и ФИО4, который подтвердили, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником не были соблюдены требования предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица. Согласно Инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха заносятся в Акт. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологического исследование, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5, в судебном заседании пояснил, что на основание признаков: невнятная речь, походка, возникли сомнения на алкогольное опьянение. ФИО6 согласился проехать на медицинское освидетельствование. Врачи у него спросили, но он отказался от медицинского освидетельствования. При составлении материалов об административном правонарушении был соблюден порядок, предусмотренный КоАП РФ, на месте ФИО6 прошел освидетельствование, после был направлен на медицинское освидетельствование. Расхождение во времени в протоколах административного материала связано с техническим опечатками.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что < дата > в 01 час. 35 мин. на ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Пежо 207», государственный номер ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом от < дата >. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата >., согласно которому основанием для направления ФИО1 явились: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом медицинского освидетельствования от < дата >., рапортом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалоб о том, что установленный порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был нарушен опровергается материалами дела, согласно которым на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила соблюдены. Указание на незначительное расхождение во времени составления протоколов достоверность данных доказательств под сомнение не ставит, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции, несостоятелен, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от < дата >.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова