Апелляционное постановление № 22-1015/2018 22-24/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 22-1015/2018

Судья Суйдимов С.Р. дело № 22 -1015 от 19.12. 2019г/

22-24/2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

адвоката Готыжевой Ж.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осуждён по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Указано, что в соответствии со статьёй 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Готыжеву Ж.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 признан судом виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в 2017 года в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считает, что назначенный размер наказания не соответствует тяжести преступления, в совершении которого он признал свою вину в полном объёме и искренне раскаялся в содеянном, не соответствует его личности, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, приводов в правоохранительные органы не имел, каких-либо жалоб на него не поступало, по учётам не проходит.

Указывает, что, несмотря на обоснованное ходатайство государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, имея на это возможность, назначил явно не соответствующий его личности и тяжести совершённого преступления непосильный к уплате штраф в размере 30000 рублей, который он не может заплатить ввиду тяжелого материального положения, ибо проживает со своей безработной больной матерью и женой, имеющей зарплату в размере 7000 рублей в месяц, сам выплачивает кредит в Сбербанке в размере 250000 рублей, при этом размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7000 рублей, а размер его зарплаты составляет всего 15000 рублей в месяц.

Считает, что суд не учёл влияние назначаемого наказания на условия жизни его малоимущей семьи.

Считает, что наказание в виде 10000 рублей штрафа вполне достаточно для достижения целей наказания, его исправления и восстановления социальной справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Считает, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл его полное раскаяние в совершении преступления, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и приводов в полицию; то, что на учёте у врача психолога и врача нарколога не состоит, официально трудоустроен оператором по розливу молочной продукции в ООО «Нальчикский молочный комбинат»; что он женат, по месту работы получает заработную плату в сумме 15 006,42 руб., жена также трудоустроена и получает заработную плату в сумме 7000 – 8 000 рублей, алиментов и долговых обязательств не имеет, но имеет кредитное обязательство в сумме 250 000 рублей, в ПАО «Сбербанк России» ежемесячный платёж по кредиту составляет 7000 рублей, инвалидности не имеет.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, не имеется.

Указывает, что с учётом всех обстоятельств в совокупности суд принял решение, что цели исправления ФИО1 возможны при назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, назначенного судом в пределах санкции соответствующей статьи, которая предусматривает максимальное наказание до 2-х лет лишения свободы, а также штраф в сумме до 200 000 рублей.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства дела, его личность, противоправное общественно-опасное деяние, а также тот факт, что вина в совершении преступления доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину преступления материалов уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осуждённого ФИО1, заявленному на предусмотренной для этого стадии производства по делу – при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д. 138-140), после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждённому им в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия ФИО1, исходя их предъявленного обвинения, с которым он согласился, судом по части 1 статьи 328 УК РФ квалифицированы правильно.

Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом вопреки доводам жалобы учтены все обстоятельства и принятое решение подробно мотивировано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено в качестве такового раскаяние осуждённого.

Учтено, что совершённое осуждённым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подробно приведены в приговоре обстоятельства, характеризующие личность осуждённого.

Вопреки утверждению об этом в жалобе судом учтено материальное положение семьи, доходы членов семьи.

Осуждённому назначен самый мягкий вид из наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 328 УК РФ, штраф, и в размере, который не может быть признан чрезмерно суровым.

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева