Решение № 2-938/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-938/2018;)~М-897/2018 М-897/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-938/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Осауленко А.И.

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, мотивируя тем, что 15 мая 2010 года ею с ответчиком были заключены два договора займа на сумму 1100000 и 100000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить по требованию. 20.10.2018 года ФИО1 направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое им было получено в тот же день. Однако до настоящего времени денежные средства он не возвратил.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Осауленко А.И. заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование своих возражений указал, что между ним и ФИО1 не заключался в письменной форме договор займа, вследствие чего такой договор является недействительным. Кроме того, согласно расписке займодавцем выступает ФИО1. При отсутствии в расписке каких-либо иных идентифицирующих займодавца признаков (отчество, данные документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации, подпись займодавца) невозможно установить личность лица передавшего заемщику денежные средства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа, по условиям которых ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 1100000 рублей и 100000 рублей соответственно, а последний обязался возвратить их по требованию. Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается собственноручно написанными ФИО2 долговыми расписками от 15.05.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

20.10.2018 года ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате займа, которое им было получено 20.10.2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства по расписке истице не возвращены, направленное ею требование оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 15.05.2010 года в общей сумме 1200000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что из содержания расписки невозможно установить, кто выступал займодавцем, поскольку не указано его отчество, паспортные данные, место жительства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В расписке от 15.05.2010 года указано, что займодавцем выступает ФИО1. Истцом по делу является ФИО1. С учетом того, что указанная расписка находилась у истицы и она предъявлена ею суду, правомерен вывод что займодавцем по договору займа, заключенному с ФИО2 выступала именно истица по делу – ФИО1. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 15.05.2010 года в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бородкин