Решение № 12-68/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-68/2020

УИД №MS0№-31

Мировой судья Гасенина Н.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июля 2020г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Так деликвент ФИО1 указал, следующее ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время суток после состоявшегося конфликта с супругой сел за управление своим автомобилем марки «Шкода Рапид» г/н № регион, поскольку у него имеется сердечнососудистое заболевание, он принял медицинские препараты и употребил небольшое количество пива. Далее он почувствовал недомогание и направился к месту своего жительства, где по дороги был остановлен сотрудниками ДПС. Выполнив требования уполномоченных сотрудников он остановил свой автомобиль и проследовал в патрульную машину, где в отношении него составили протоколы об административном правонарушении. Утверждает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно. Так оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не имелось, поскольку ни одного признака указывающего на такое состояние у него не было. Все протоколы были составлены под давлением сотрудников ДПС, так он не понимал существо происходящего, ему не было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор не предложил и не демонстрировал ему прибор измерения – алкотектор. Поскольку у него отсутствовали явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение несоответствующее обстановке, инспектору ДПС надлежало в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направить его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, чего сделано не было. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что к показаниям свидетелей по делу – понятых ФИО6 и ФИО5 необходимо отнестись критически, так как понятой ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции давал показания только после настойчивых напоминаний о событиях правонарушения со стороны инспектора ДПС ФИО7, при этом сам утверждал, что не помнит в деталях подробностей произошедшего, и только после просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи регистратора патрульного автомобиля якобы все вспомнил, и дал те показания которые были выгодны для правоохранительных органов. Понятой ФИО8 был заранее подготовлен к судебном разбирательству, так как давал показания с указанием точной даты и времени, соблюдении процедуры оформления протоколов об административном правонарушении, уличной освещаемости, наличия второго понятого и прочее. На основании вышеизложенного полагает, что надлежащих доказательств направления его, как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 извещённый о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия ФИО2 по доверенности.ФИО2 МВД России по Калачёвскому району <адрес> извещённый о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не представил.Защитник ФИО1 – адвокат ФИО9, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалованное постановление отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить, в виду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, с учётом позиции адвоката ФИО9 высказанной в судебном заседании и отражённой в подписке при разъяснении ей прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25. 1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО2 физического лица, законным ФИО2 юридического лица, защитником и ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Калачёвскому району поступил телефонный звонок от ФИО10, которая сообщила, что её супруг ФИО1 находясь в <адрес>ёвского района управляет автомобилем марки «Шкода Рапид» г/н № нетрезвом состоянии, в связи с чем оперативным дежурным ОМВД России по Калачёвскому району ФИО11 указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в книге учёта происшествий (КУСП) с номером 684, и выведен соответствующий рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Калачёвскому району ФИО12 После чего в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес>ёвского района <адрес> ИДПС ФИО2 ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Шкода Рапид» с г/н № регион, за управлением которого находился ФИО1 Затем последний в присутствии 2-х понятых ФИО6 и ФИО8 был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний отказался от его прохождения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в присутствии 2-х вышеназванных понятых. Изложенное было зафиксировано сотрудником ДПС в протоколе серии <адрес> и подписано собственноручно деликвентом ФИО1, который указал в соответствующей графе протокола – «отказываюсь», описанное было удостоверено понятыми ФИО6 и ФИО8 подписавшими вышеуказанный протокол. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила). Таким образом, водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид» с г/н № регион не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который содержит подписи и объяснения ФИО1, который указал: - «согласен» (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с указанием признаков опьянения (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> согласно которому автомобиль марки «Шкода Рапид» с г/н № передан ФИО13 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 6); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району ФИО14 (л.д. 11). Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абц. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.Таких исключительных случаев по делу не установлено. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., следует что водитель ФИО1 в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения. В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ИДПС ФИО2 ОМВД России по Калачёвскому району ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО5 и ФИО6, при этом каких-либо замечаний относительно составления процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 последним не указано, равно как и не указано таких замечаний понятыми, которым разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, суд полагает, что требования ИДПС ФИО2 ОМВД России по Калачёвскому району ФИО7 отвечают положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершённым в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировым судьёй. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в их совокупности, дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи конкретные доказательства подробно изложены в обжалуемом постановлении. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судьёй достоверно установлено, что основанием как для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и последующее составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось фактическое обнаружение в действиях ФИО1, как водителя транспортного средства марки «Шкода Рапид» г/н № регион, признаков правонарушения, что отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Утверждение ФИО1 о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования несостоятельны и опровергаются как материалами дела, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 так и показаниями ИДПС ФИО2 ОМВД России по Калачёвскому району ФИО7 Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей по делу понятых ФИО5 и ФИО6 суд считает не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и направленными на переоценку добытых по делу доказательств, а также избранный способ защиты. Так, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятым ФИО5 и ФИО6, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, закреплённые в ст. 25.6 КоАП РФ, кроме этого им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьёй вышеуказанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, о чём у последних отбиралась соответствующая подсписка. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Приведённые выше нормы при применении мер обеспечения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления иных документов в составе административного материала, равно как и протокола об административном правонарушении сотрудником ИДПС ФИО2 ОМВД России по Калачёвскому району ФИО7 соблюдены. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств. В соответствии с пунктом 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения исполнение государственной функции включает в себя Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с участием понятых. Таким образом, сомнений в относимости, допустимости, достоверности и достаточности названных протоколов, акта в качестве доказательств не имеется. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ИДПС ФИО2 ОМВД России по Калачёвскому району ФИО7, повлиявших на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками ДПС служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у судьи отсутствуют. Приведённые ФИО1 суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено. Процессуальных прав, в том числе и права на защиту ФИО1 не нарушено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. В своей совокупности доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств отражённых в обжалуемом постановлении, так доводы содержащиеся в апелляционной жалобы последнего были представлены и в суде первой инстанции, они стали предметом тщательной проверки мирового судьи, где им по делу были исследованы все доказательства, дана надлежащая правовая оценка, каждый довод стороны защиты был предметом исследования, и нашёл своё отражение в обжалуемом судебном акте, где приведены мотивы, и основания по которым мировой судья отверг одни доказательства и признал допустимыми другие доказательства. Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба ФИО1 не содержит. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Г.И. Попова