Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» (далее – НАО «НВС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Восточный экспресс Банк» 18.07.2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 18.07.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 6.08.2015 №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию ООО «НВС» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 242930 рублей 19 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 175855 рублей 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47874 рубля 89 копеек, комиссии 19200 рублей. С момента перехода прав требований погашение задолженности производилось частично в размере 1669,16 рублей. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 77036,01 рублей. Взыскатель исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец ООО «НВС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 77036 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 08 копеек.

Представитель истца – ООО «НВС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать. Пояснила, что по исковым требованиям следует отказать в связи с пропуском установленного трех летнего срока для подачи иска в суд. Указала, что действительно заключала договор и получала кредитные денежные средства по нему. При этом, платежи по кредитному договору производила, однако квитанции не сохранились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе, из исследованного в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования № от 18.07.2012 г., между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита по кредитной карте с кредитным лимитом 200000 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых, с ежемесячным взносом 6841 рубль.

В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора кредитования и графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 18.07.2012 г. сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 6841 рублей до 19.05.2017 года, последний платеж 6811 рублей 62 копейки. (л.д.19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается пояснениями ответчика и выпиской по счету № (л.д.14).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается пояснениями ответчика и личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные минимальные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме (л.д.14-16).

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору № от 5.06.2012 г. по состоянию на 25.07.2014 года составляет: сумма задолженности по основному долгу – 175855 рублей 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47874 рубля 89 копеек, комиссии 19200 рублей. (л.д.14). При этом, ответчиком в добровольном порядке внесена сумма в размере 1669 рублей 16 копеек. Таким образом размер задолженности с учетом частичной оплаты в совокупности составляет 241261 рубль 03 копейки.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.08.2015 года Банк ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом ООО «НВС» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию ООО «НВС» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 06.08.2015 года имеются сведения о передачи прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 5.06.2012 г. на общую сумму 242930 рублей 19 копеек. (л.д.32).

20.09.2015 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования.

Соответственно ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 5.06.2012 г. в отношении должника ФИО1 принадлежат ООО «НВС».

Требование о погашении долга ООО «НВС» направленное в адрес ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о частичном исполнении кредитных обязательств в размере 1669 рублей 16 копеек, при этом сведений об исполнении обязательств со стороны заемщика в полном объёме не имеется. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При этом, истцом ООО «НВС» в одностороннем порядке из общего объёма задолженности исключена сумма задолженности по процентам, за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца. Также истцом в одностороннем порядке исключена заложенность по основному долгу период задолженности которой превышает 3 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «НВС», с учетом самостоятельно примененного истцом срока исковой давности, составляет 77036 рублей 01 копейка которую истец просить взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 10.06.2019 года путем электронного документооборота (л.д.41).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок №3 по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа в феврале 2019 года (л.д.13, дело №2-287/3/2019).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету и пояснению самого ответчика последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 вносила 16.07.2013 года. При этом, данный платеж ответчика от 16.07.2013 года погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам по кредиту, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту.

Учитывая, что истец самостоятельно применив сроки исковой давности к начисленной задолженности обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 77036 рублей 01 копейка, заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности является необоснованным и не заслуживает внимание суда.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. При этом, если после отмены судебного приказа истец не успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента обращения в суд именно с исковыми требованиями, но при этом, срок первичного обращения истцом к мировому судье за защитой нарушенного права, до момента отмены судебного приказа который приостановил течение срока исковой давности (а именно количество дней с момента обращения до момента отмены приказа) согласно п.1. ст. 204 ГК РФ отнимается от момента обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 10.06.2019 года. При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился в судебный участок №3 по Заинскому судебному району РТ в 18.02.2019 года как усматривается из истребованного у мирового судьи материала по гражданскому делу 2-287/3/2019 года.

22.02.2019 года мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Однако определением от 04.03.2019 года судебный приказ от 22.02.2019 года был отменен.

Таким образом, обращение истцом к мировому судье в феврале 2019 года за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до 04.03.2019 года (включительно). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано на период с момента обращения за судебным приказом до момента его отмены.

В силу п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из выписки по лицевому счету с 18.07.2013 года заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов. При этом, внесенный заемщиком 16.07.2013 года платеж в размере 6800 рублей погасил всю имеющуюся задолженность 18.07.2013 года перед Банком. В этой связи, согласно графику платежей с августа 2013 года Банку было известно об имеющейся просрочке по кредитному договору.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом первичного обращения за защитой нарушенного права в суд в феврале 2019 года, в части взыскания начисленных платежей до 19 февраля 2016 года истцом пропущен.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до 19.02.2016 года (то есть период свыше трех лет до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа).

Соответственно, с учетом применения судом трех-летнего срока исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту подлежащим уплате до 19.02.2016, сумма основного долга по кредитному договору, как требует истец подлежащая взысканию с ответчика составляет 77036 рублей 01 копейка.

Таким образом, с учетом применения судом сроков исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту до 19.02.2016 года максимально возможная сумма взыскания истцом задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов без штрафных санкций) составляет 77036 рублей 01 копейка.

При этом, истец ООО «НВС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору только в размере 77036 рублей 01 копейка, что в свою очередь означает о самостоятельном применении истцом сроков исковой давности к начисленным платежам по основанному долгу. Истцом требований о взыскании процентов по кредиту не заявлено.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец ООО «НВС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору только в размере 77036 рублей 01 копейка, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и постановления Пленума, принимая во внимание, что истцом при подачи иска уже была рассчитана задолженность в пределах сроков исковой давности, а именно в течении 3 (трех) годичного срока, то в данном конкретном случае, оснований для дополнительного применения судом, сроков исковой давности к каждому отдельному ежемесячному платежу по кредиту суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности являются несостоятельными, а в силу вышеизложенных выводов, основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, истцом требований о взыскании процентов не заявлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2511,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 г.

по состоянию на 06.08.2015 года в размере 77036 (семьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 01 копейка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 08 копеек. Всего взыскать 79547 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.