Решение № 12-17/2020 21-212/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Судья Изотова Л.И. Дело № 12-17/2020

32RS0027-01-2019-000585-68


РЕШЕНИЕ

№ 21-212/2020
г. Брянск
8 сентября 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием защитника ООО «Оптитранс» по доверенности ФИО1, заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оптитранс» Катка С.В. на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 15 января 2020 г. № 4125/20, решение заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 19 февраля 2020 г. и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оптитранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 15 января 2020 г. № 4125/20 ООО «Оптитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 19 февраля 2020 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Оптитранс» - без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, директор ООО «Оптитранс» ФИО4 подал жалобу в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 г. жалоба директора ООО «Оптитранс» Катка С.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Унечский районный суд Брянской области по месту совершения административного правонарушения.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 г. указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба директора ООО «Оптитранс» Катка С.В. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, директор ООО «Оптитранс» ФИО4 просит отменить состоявшиеся акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Оптитранс» по доверенности ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При оспаривании в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое решение подлежит обжалованию в том числе вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы.

Жалоба на постановление инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 15 января 2020 г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом МУГАДН ЦФО по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Советского районного суда Брянской области.

Таким образом, судья Унечского районного суда Брянской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в главе 30 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения должностным лицом МУГАДН оспариваемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 вышеуказанного Кодекса, не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 г. подлежит отмене с направлением дела с жалобой директора ООО «Оптитранс» Катка С.В. на акты должностного лица и вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оптитранс»,- отменить.

Дело с жалобой директора ООО «Оптитранс» Катка С.В. на постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 15 января 2020 г. № 4125/20 и решение заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 19 февраля 2020 г. направить в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья С.А. Горбарчук