Решение № 12-226/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-226/2019

Дело №12-226/2019


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 5 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя - адвоката Чибиркина Е.А., действующего на основании ордера №3471 от 7 ноября 2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление датировано 3 октября 2019 года, тогда как дело было рассмотрено 4 октября 2019 года. Основанием для вынесения указанного постановления явилось наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, который получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства. Использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допустимо. В вышеуказанном акте на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения путем внесения дописок в графах «час.», «мин.», «Копию акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил». Так в последней графе появилась подпись ФИО2, которая отсутствует в копии указанного акта. Кроме того, указанная подпись ему не принадлежит. Так же указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении надлежащей оценки заключению почерковедческой экспертизы, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, не были вызваны и допрошены понятые, присутствующие при составлении вышеуказанного акта. Просит постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт нахождения его 26.06.2019 в состоянии алкогольного опьянения он оспаривает, пояснил, что 25.06.2019 в 16 часов 00 минут он выпил одну банку алкогольного пива, а за два часа до проведения в отношении него освидетельствования он выпил две банки безалкогольного пива, полагает, что алкотектор был неисправен, поскольку показания прибора являются завышенными. Дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении него 26.06.2019, он написал, что с актом согласен, однако, в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» стоит подпись, которая ему не принадлежит.

Представитель ФИО2 – адвокат Чибиркин Е.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.06.2019 в 01 час 10 минут ФИО2 в районе дома №16 по ул.Победы г.Саранска управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 № состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП №102482 от 26.06.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО №038628 от 26.06.2019, в котором у ФИО2 согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер №005346 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,272 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (дата поверки прибора до 13.06.2020), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №044272 от 26.06.2019, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, который не отрицал факт употребления им за несколько часов до проведения освидетельствования спиртного, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО2 №038628 от 16.06.2019.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указание ФИО2 на то обстоятельство, что постановление мирового судьи датировано числом, когда судебное заседание не проводилось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от 15.10.2019 года об исправлении описки в обжалуемом постановлении в части указания даты его вынесения.

Доводы жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принадлежит ему, а дописана после составления указанного акта, суд находит несостоятельными, поскольку по данному факту мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой установить выполнена ли подпись ФИО2 или другим лицом не представилось возможным по причине малого объема графической информации, необходимых признаков, то есть однозначного ответа о том, что подпись не принадлежит ФИО2 экспертом не дано. Факт наличия в акте освидетельствования его рукой записи «согласен» ФИО2 в судебном заседании не опроверг. Данный акт был составлен в присутствии с участием ФИО2, в присутствии понятых. Факт неотображения в копии указанного акта времени составления процессуального документа, не влечет существенных процессуальных нарушений. Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №038628 от 26.06.2019, в том числе и за отсутствием в нем подписи лица, в отношении которого он составлен, в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.

Довод ФИО2 о том, что показания алкотектора, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения являются неверными, а алкотектор является неисправным являются надуманными, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке №12011/2/19 на средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер – К, реестр №50041-12 (действительно до 12.06.2020), то есть сомнений в исправности указанного прибора у суда апелляционной инстанции не возникает.

В судебном заседании были оглашены объяснения инспектора ФИО3, который пояснил, что им при исполнении своих служебных обязанностей был остановлен автомобиль марки ВАЗ, от водителя которого исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. С показаниями измерительного прибора он согласился. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП Российской Федерации Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО2 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска -