Апелляционное постановление № 22-1504/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Исхакова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхакова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, которым

Люфтиг Ю,А., дата года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Люфтиг признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Люфтиг признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Р.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, не может являться обстоятельством, указывающим на необходимость назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Факт, что потерпевший является несовершеннолетним случайный, на что Люфтиг повлиять мог и не должно влечь более строгие последствия. Обращает внимание на пренебрежение правилами ПДД потерпевшим ФИО6. Он являлся пассажиром мопеда, которым управлял также несовершеннолетний, не имеющий соответствующих прав. Не раскрыто, какие сведения о личности приняты судом во внимание, что повлекло назначение дополнительного наказания. Люфтиг является добропорядочным водителем, который, несмотря на довольно большой стаж, никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует о возможности сохранения за ним права управления транспортными средствами. Люфтиг не совершил осознанного нарушения требований ПДД, а проявил недостаточную внимательность при выезде на перекресток, что привело к столкновению. Лишение Люфтига права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием, исключает возможность получать дополнительный доход от грузового извоза, поскольку пенсия недостаточна для возмещения вреда потерпевшему. Просит приговор в части назначения Люфтигу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Люфтига в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, из которых следует что дата, он с М,, который управлял мопедом, двигались по главной автодороге «...» адрес РБ. Не доезжая около 30 метров до перекрестка со стороны адрес РБ в направлении адрес стоял автомобиль марки «Газель». М, тормозил, уходил от столкновения, но из-за маленького расстояния избежать столкновения не удалось (л.д. 95-98);

- аналогичными по своему содержанию показаниями несовершеннолетнего свидетеля М, (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 6-10);

- заключением эксперта №...м/д от дата, согласно которому телесные повреждения ФИО6 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 49-51);

- заключениями экспертов №..., №... от дата (л.д. 63-65,76-78);

- протоколом выемки от дата видеозаписи с камеры видеонаблюдения от дата (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от дата диска CD с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 119-126).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Люфтига, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Действия осуждённого Люфтига верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Люфтига.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел все приведенные в ней обстоятельства и, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания. При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, мотивировал свои выводы.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Люфтига Ю,А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников