Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 17 октября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.10.2012 года с лимитом задолженности 58000,00 руб., указанный договор является смешанным

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком в период с 23.04.2015 года по 20.10.2015 года допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности. 20.10.2015 года ответчику направлен заключительный счет, который ею не оплачен.

29.01.2016 года банком уступлено право требования истцу по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 29.01.2016 года и акта приема – передач, о чем уведомлен ответчик.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед Банком составляет 116365,51 руб. С момента переуступки права требования оплата задолженности от должника не поступала ни в банк, ни истцу, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015 года в сумме 116365,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3527,31 руб.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 29.10. 2012 года. Из ходатайства следует, что последнее пополнение кредитной карты было произведено 22.04. 2015 года, поэтому просрочка по кредитному договору появилась с 22.05. 2015 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Указанный срок исчисляется с начала просрочки, то есть с 22.05. 2015 года. По её мнению, срок исковой давности истёк 22.05. 2018 года. С учетом этого ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 года заемщик ФИО1 подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящий момент АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты, где просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банком на основании анкеты-заявления ответчику была выпущена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 21000 руб. 00 коп.

Согласно тарифному плану 7.13 беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка – 32,9 % годовых по операциям покупок, 39,9 % - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд); 2% от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд); плата за пользование денежных средств сверх лимита – 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. ФИО1 самостоятельно, свободно заключила указанный кредитный договор, обязалась исполнять все условия договора и в случае неисполнения обязанности по договору нести установленную ответственность.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1, п.2 ст.389.1 ГК РФ: Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

29.01.2016 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 14.12.2017 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 116365,51 руб. Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст. 819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что 29.10.2012 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

Представив денежные средства по кредитному договору № от 29.10.2012 года АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ФИО1 надлежаще выполнил, а заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенный в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

29.01.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком 29.10.2012 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 116365,51 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 г., расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 24.09.2012 г. по 29.01.2016 г., входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Согласно уведомлению об уступке требования, адресованному ФИО1, следует, что АО «Тинькофф Банк» уведомляет её о том, что на основании Договора цессии ДС № от 29.01.2016 года к ГС № от 24.02.2015 года коллекторскому агентству ООО «Феникс» 29.01.2016 г. переданы (уступлены) права требования по заключенному с ним кредитному договору № в размере 116365 рублей 51 коп.

Таким образом, по состоянию на 26 сентября 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 116365,51 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств или об ином размере задолженности, не представлено. Совокупность приведенных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами делами и расчетами, подлежат удовлетворению. При получении кредита ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления кредита и выразила согласие с условиями предоставления и погашения кредита, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, однако сроки погашения кредита были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», противоречат закону, суд признаёт их несостоятельными и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика. При этом суд исходит из следующего:

В период с 23.04.2015 года по 20.10.2015 года ответчиком была допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с этим 20.10.2015 года ответчику был направлен заключительный счет, согласно которого задолженность по кредитному договору составила 116365 руб. 51 коп. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом. сумма задолженности 116365 руб. 51 коп. является окончательной к оплате. ФИО1 задолженность не погасила. 31 мая 2017 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 19 сентября 2017 года указанный судебный приказ был отменен. 26 сентября 2018 года ООО «Феникс» обратилось в районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приведенные положения закона указывают на то, что требование о защите нарушенного права было предъявлено к ответчику в период действия кредитного договора 20.10. 2015 года. Ответчик задолженность не погасил, после чего в мае 2017 года истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом требований ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен и ООО «Феникс» вправе требовать взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Суд рассматривает данное дело исключительно в пределах требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду свои возражения, объяснения, другие доказательства, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновывать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и не противоречат закону. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2012 года в сумме 116365 рублей 51 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

ООО «Феникс» оплатило государственную пошлину в размере 3527,31 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 рублей 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>/ КПП 771301001 сумму задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 года в размере 116365 рублей 51 копейку (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 51 копейку).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 31 копейку (три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко