Решение № 12-23/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Рыбальченко А.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Сидоренко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ремаренко <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Ремаренко <ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой просит данное постановление отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что данным постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого 14.02.2017 года в 17 часов в г. Павловске Воронежской области у <...> он управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требование дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения уступить дорогу встречному автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустила с ним столкновение.

По мнению заявителя, вывод инспектора о том, что он не выполнил требование дорожного знака 2.6 ПДД РФ, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно требованиям этого дорожного знака запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке дороги или противоположном подъезде к нему. Когда он въезжал на участок ул. ФИО6, обозначенного знаком 2.6 ПДД РФ, на этом участке дороги и на подъезде к нему никаких транспортных средств не было, поэтому он продолжил движение. Когда он почти выехал с этого участка дороги, с левой стороны с ул. Застрожного выехал автомобиль «Ситроен», водитель которого, повернув на ул. ФИО6, продолжил движение. Поскольку на проезжей части были набиты в оледеневшем снегу всего три глубокие колеи, две из которых занимал его автомобиль, создавая препятствие для движения встречного транспорта, водитель автомобиля «Ситроен» принял правее, на обледеневший взгорок, и продолжил движение. Когда транспортные средства поравнялись, автомобиль «Ситроен» стащило в колею и произошло столкновение.

Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Ситроен», который нарушил требование дорожного знака 11.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого находится препятствие, должен уступить дорогу.

ФИО1, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Копию постановления он получил <ДД.ММ.ГГГГ>, с жалобой на указанное постановление он обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления заявителем нарушен не был.

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд удовлетворить ее. Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Сидоренко Е.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на ул. ФИО6 г. Павлдовска, где произошло столкновение транспортных средств, со стороны движения автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1, установлен дорожный знак 2.6 ПДД РФ, согласно которого, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу встречному автомобилю «Ситроен» под управлением ФИО2.

При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в г. Павловске Воронежской области 14.02.2017 года в 17 часов у <...> водитель автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1, не выполнил требование дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения уступить дорогу встречному автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустила с ним столкновение. Подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 3).

Согласно требований пункта 2.6 "Преимущество встречного движения", запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Из материалов по делу об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, схемы места ДТП, фотографий места ДТП усматривается, что место столкновение транспортных средств ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и «Ситроен», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, произошло в зоне действия дорожного знака 2.6 ПДД, на расстоянии 17.4 м. от дорожного знака 2.7 ПДД РФ «Преимущество перед встречным движением» со стороны движения автомобиля Ситроен. Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия не видно, какое расстояние проехал автомобиль ГАЗ<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в зоне действия знака 2.6 ПДД, вследствие чего суд лишен возможности определить имелась ли у водителя автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> ФИО1, въезжавшего в действие дорожного знака 2.6 ПДД РФ по ул. ФИО6, препятствие во встречном движении в виде автомобиля «Ситроен» под управлением ФИО2, что не

не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить административный материал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1, 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ремаренко <ФИО>1, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, возвратить административное дело в отдел ГИБДД России по Павловскому району Воронежской области для устранения отмеченных недостатков.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Гарбуз