Решение № 2-305/2025 2-305/2025(2-5752/2024;)~М-5447/2024 2-5752/2024 М-5447/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-305/2025

Дело № (№)

УИД 55RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 января 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Титан г/н № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х1, г/н № 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. НА основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113800 рублей, с учетом износа составляет 69700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 17265 рублей, что подтверждается поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица 13% в размере 2580 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159744 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований заявитель предоставила акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290800 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный не согласился с требованиями истца.

Сторона истца не согласна с такими выводами в силу следующего. Ссылается на пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии, страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Истец же при обращении к страховщику просил организовать ремонт, однако, страховщик предусмотренную законом обязанность не выполнил, в результате чего, у истца наступил убыток.

На основании ст. 15 ГК РФ, так как страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, истцу придется затратить денежные средства на восстановление транспортного средства, считает, что размер убытков составляет 177800 рублей (290800 – 113800 = 177000). На сумму 177800 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 177800 рублей, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф от суммы надлежащего возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 177800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу истца 37650 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплату услуг представителя ФИО10 – 35000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы – 2500 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, однако, ему поступил отказ, произведена выплата в ненадлежащем для ремонта размере. При обращении с заявлением хотела, чтобы был организован ремонт, дополнительно написала заявление на ремонт, но ей в этот же день во второй половине дня перечислили денежные средства, соглашение на выплату денежных средств не подписывала. Полагает, что действия ответчика незаконные, просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Определенную страховой компанией сумму по Единой методике не оспаривают. При определении размера судебных расходов просит учесть досудебную работу представителя, количество судебных заседаний и взыскать в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. В первоначальном заявлении не было отметки о ремонте, заявление о ремонте было подано истицей в день выплаты. Позже по экспертизе сделана доплата, поэтому считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ремонт не организовали, так как пришел отказ из СТОА из-за сложности в поставке запасных частей на БМВ. По Единой методике без учета износа выплатили 69700 рублей и доплатили 44100 рублей, всего выплачено 113800 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу: ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Титан г/н № при движении совершившего наезд на неподвижное транспортное средство истца, чем причинен ущерб принадлежащему истцу. (л.д.52)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д.49-51) При этом, текст заявления не позволяет достоверно определить какую именно форму страхового возмещения выбрал истец: графы о ремонте не заполнены, к заявлению приложены реквизиты, однако, в самом заявлении не указано, что истец просил выплату в денежной форме, дополнительно письменного соглашения с истцом по вопросу выплаты страхового возмещения не заключалось. На дату обращения с заявлением осмотр транспортного средства еще не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.56-57)

Согласно калькуляции (л.д.58) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 113794 рубля, с учетом износа – 69659 рублей 87 копеек.

Из переписки страховой компании и СТОА (л.д.59-64) следует, что ИП ФИО7 сообщил о возможности ремонта, но со сроком поставки запасных частей более 30 дней (л.д.63), ИП ФИО8, сообщил о возможности ремонта запасными частями Б/у, либо со сроком поставки запасных частей более 30 дней (л.д.61), ИП ФИО9 сообщила об отсутствии запасных частей и невозможности организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 принято заявление о том, что она просит организовать восстановительный ремонт ее автомобиля. (л.д.66)

При этом, данных о том, что с ней обсуждались варианты ремонта и она отказалась от проведения восстановительного ремонта со сроком поставки запасных частей свыше 30 дней в материалы дела не представлено. На дату подачи данного заявления у страховой компании уже имелись ответы из СТОА, срок рассмотрения заявления позволял выдать истице направление на ремонт.

Однако, вместо организации восстановительного ремонта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69700 рублей (л.д.67), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из объяснений стороны истца следует, что на время обращения с письменным заявлением, выплата не была произведена, из чего суд приходит к выводу о том, что у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, но ответчик данную обязанность не выполнил, чем нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО. (л.д.68).

Рассмотрев претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44100 рублей, что подтверждено платежным поручением №. (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 17265 рублей, что подтверждается поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица 13% в размере 2580 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159744 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. (л.д.74) В обоснование отказа произведена калькуляция ООО «Компакт эксперт» (л.д.75). – стоимость восстановительного ремонта рассчитана – 113794 рубля – без учета износа, 71085,49 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований заявитель предоставила акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290800 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. (л.д.76 -77)

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный не согласился с требованиями истца. Решением финансового уполномоченного (л.д.29-38) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Анализируя содержание первого заявления, суд приходит к выводу о том, что из заявления четко не следует: какую именно форму страхового возмещения выбрала ФИО3 Из дополнительного же заявления четко следует, что она просит организовать восстановительный ремонт ее автомобиля.

Отказа от ремонта со стороны ФИО3 не заявлялось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Соответственно, в такой фактической ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, само по себе указание в заявлении реквизитов не являлось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, не смотря на противоречивость заполнения заявления истцом и поступившее письменное заявление до осуществления выплаты истцу, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без выяснения действительного волеизъявления ФИО3 в отношении избранной ею формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на анализе собранных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, из представленной ответчиком переписки с СТО у ответчика имелось СТО, которая бы могла провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако, варианты организации восстановительного ремонта с истицей не обсуждались.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопрос организации ремонта с истцом вообще ответчиком не обсуждался: ответы СТО о возможности организации восстановительного ремонта с превышением срока ремонта не доводились до сведения истца, ответчиком подготовлен акт и произведена выплата при отсутствии отказа истца от проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и суд в такой ситуации не может признать, что ответчиком приняты необходимые меры для организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ответчика (л.д.75) стоимость восстановительного ремонта составляет 113794 рубля. То есть, ответчик мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности, но не сделал этого. Данную калькуляцию по Единой методике сторона истца не оспаривает. Суд принимает данную калькуляцию как расчет восстановительного ремонта по Единой методике, так как иного истцом не представлено и не доказано.

Согласно проведенной истцом экспертизы акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290800 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей. (л.д.9-27).

Оценив данное заключение эксперта суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение соответствует ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, суд признает их обоснованными.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки – 177800 рублей – разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Так как в настоящее время истец самостоятельно лишен возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в пределах указанной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, заявленная истцом сумма 177000 рублей из расчета по экспертизе, представленной истцом (290800 – (69700 +44100) = 177000 рублей - подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как заявленная истцом сумма 177000 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 113794 рублей. (л.д.75) Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде.

В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 113794 рублей подлежит исчислению штраф в размере 56897 рублей (113794: 2 = 56897).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу и длительность нарушения права истца, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком частично страхового возмещения по Единой методике, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 177800 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 177000 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между представителем ФИО10 и ФИО3 – составляет 35000 рублей, что подтверждается распиской представителя.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку претензий и обращение к финансовому уполномоченному, подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени двух судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая, что судебные заседания были не продолжительными по времени, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в разумном размере 25000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Обоснованным суд признает и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей. Данные расходы истца являются судебными, связаны с необходимостью оценки ущерба для определения цены иска, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 28). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей – расходы на оплату проведения экспертизы.

Также подлежат взысканию заявленные почтовые расходы в размере 450 рублей, подтвержденные представленными оригиналами квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9310 рублей (3000 рублей от взыскания компенсации морального вреда + 6310 рублей от суммы ущерба 177000 рублей = 9310 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в данной части, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 56897 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей и судебные расходы: оплата услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9310 рублей (девять тысяч триста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.