Решение № 2-2738/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2738/2018;)~М-2470/2018 М-2470/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2738/2018

Дело № 2 – 99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 86 202,51 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 64 630 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке .......% годовых по день фактической уплаты долга; процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке .......% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 375 178,55 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ....... рублей, под .......% годовых, сроком на ....... лет до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ....... процента от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.

Банк предоставил Заемщику кредит в размере ....... рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика составляет 526 011,06 рублей, из них: 86 202,51 рублей - задолженность по основному долгу; 64 630,00 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 375 178,55 рублей - сумма неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель пояснил, что сумму основного долга и процентов не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... руб. на ....... лет до ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы за пользование кредитом .......% годовых с уплатой ежемесячно аннуитетными платежами в сумме ....... руб. согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 4.1 Договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом – в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, с основными условиями кредитования, что удостоверил собственноручной подписью.

Факт открытия счета и зачисления ответчику банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Из выписок по текущему счету ответчика следует, что он прекратил исполнять обязанности оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО1 претензия о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 008,76 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных документов, в том числе выписок по текущему счету, расчету полной суммы требований, сумма задолженности по договору составила: 526 011,06 рублей, из них: 86 202,51 рублей - задолженность по основному долгу; 64 630,00 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 375 178,55 рублей - сумма неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу и процентов на основной долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 86 202,51 рублей - задолженность по основному долгу; 64 630 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности в части размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на основной долг судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также доказательств его необоснованности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Таким образом, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины – сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты основной суммы долга, в размере .......% годовых на остаток долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 375 178,55 рублей, согласно представленному расчету, который судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства и договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки несоразмерен нарушенному заемщиком обязательству, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 40 000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Уменьшая указанные проценты и штрафы (неустойку) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № в размере 86 202,51 рублей - задолженность по основному долгу; 64 630,00 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 000 рублей - сумма неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

За подачу искового заявления конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» уплатил государственную пошлину в размере 8460 рублей в соответствии с ценой иска, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме, так как уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 86 202,51 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 64 630 рублей, неустойки 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 86 202,51 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова