Решение № 2А-1402/2018 2А-231/2019 2А-231/2019(2А-1402/2018;)~М-1411/2018 М-1411/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-1402/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-231/2019 Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО3 по списанию со счета ФИО1 ежемесячных пособий на ребенка неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат списанных со счета денежных средств в размере 65 691,64 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3 находится на исполнении исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были списаны со счета должника ежемесячные пособия на ребенка общая сумма которых составила 65 691,64 рублей. Однако, взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебном исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 68-71), согласно которому в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 со счетов должника были списаны денежные средства в размере 65 691,64 рублей и перечислены взыскателю ПАО «Быстробанк» в счет погашения долга. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Представитель должника ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский РОСП с заявлением о признании действия по списанию денежных средств судебного пристава-исполнителя неправомерными, об обязывании судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение. Однако, согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на указанный счет перечисляются иные денежные средства. В удовлетворении заявления представителю должника было отказано в связи с отсутствием информации из Управления социальной политики г. Ревды, что счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» перечисляются выплаты социального характера (детские пособия).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 25).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен факсимильной связью (л.д. 29). Кроме того, был извещен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 34), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела представитель ответчика суду не представил.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Быстробанк» (л.д. 32-33).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанному заинтересованному лицу была направлена электронной почтой (л.д. 143), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела представитель заинтересованного лица суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанному заинтересованному лицу был извещен по средством направления судебной повестки электронной почтой (л.д. 144). Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 представил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление (л.д. 146-148), согласно которому решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) было возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание в пользу ПАО «Быстробанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 332 923, 04 рублей, а также обращение взыскания на автомобиль путем его продажи с торгов (л.д. 75-76).

Согласно сводке по исполнительному производству № (л.д. 77-88) в результате запросов судебного пристава-исполнителя в кредитные организации и банки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в ОАО «ВУЗ-Банк» трех банковских счетов, в том числе счета № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 96-102).

Из представленных в материалы дела платежных и инкассовых поручений (л.д. 168-207), заявки на кассовый расход по депозитному счету (л.д. 165-168), сводке по исполнительному производству (л.д. 92-95), информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 № в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства в размере 65 540, 64 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца № в ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д. 103-104, 105-106, 107).

Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес старшего судебного пристава Ревдинского РОСП с жалобой в порядке подчиненности (л.д. 8-9).

Постановлением старшего судебного пристава Ревдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителю административного истца было отказано в связи с отсутствием сведений о том, что на банковские счета должника перечисляются выплаты социального характера (л.д. 16).

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, вышеуказанной нормой именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, должник такие сведения судебному приставу-исполнителю не представил, что повлекло обоснованное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженном расчетном счете.

Как следует из материалов дела, справка о том, что ФИО1 выплачивается ежемесячное пособие на ребенка, как родителю трех и более несовершеннолетних детей, была выдана Управлением социальной политики по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и представлена в Ревдинский РОСП представителем административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ при подаче жалобы в порядке подчиненности, на что указано в приложении к жалобе (л.д. 8-9). При этом, указанная справка не содержит сведений о том, на какой банковский счет производится перечисление вышеуказанного ежемесячного пособия.

Представленная административным истцом в материалы дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ копия справки о состоянии вклада ФИО1 по счету № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52-67) датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, должником судебному приставу-исполнителю в период исполнительного производства также не предоставлялась. При этом, суд отмечает, что из указанной справки не представляется возможным определить природу производимых на счет зачислений и отнести их именно к ежемесячным пособия на ребенка, как родителю трех и более несовершеннолетних детей. Кроме того, материалы дела сведений о передаче данной справки административным истцом судебному приставу-исполнителю не содержат.

Справка Управления социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161), а также выписка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-160), подтверждающие тот факт, что на банковский счет № ФИО1 перечисляются ежемесячные пособия на ребенка, как родителю трех и более несовершеннолетних детей были представлены административным истцом лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду, то есть значительно позже списания денежных средств со счета административного истца, а судебному приставу-исполнителю в период исполнительного производства не предоставлялись.

Доказательств того, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в течение всего периода с момента открытия счета перечислялись исключительно ежемесячные пособия на ребенка, как родителю трех и более несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется.

Поскольку информация о поступлении на банковские счета должников социальных пособий банком не предоставляется, суд считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к определению источника формирования денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, срок на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением административным истцом был пропущен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5 пояснил, что о нарушении ее прав в части списания с банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств в виде социальных пособий административному истцу ФИО1 стало известно в сентябре 2018 года, когда она обратилась за оказанием юридической помощи.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 достоверно стало известно о нарушении ее прав не позднее сентября 2018 года, что подтверждается пояснениями ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, с жалобой в порядке подчиненности с аналогичными требованиями представитель административного истца обращался к начальнику Ревдинского РОСП 04.12.2018. Вместе с тем, в суд с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Вышеуказанное обращение к начальнику Ревдинского РОСП не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Указанные выше действия административного истца (обращение за защитой своих прав к начальнику Ревдинского РОСП), напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи административного искового заявления.

Право стороны исполнительного производства на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в статье 127, части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу с вынесением соответствующего постановления в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу закона о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует не сам факт обращения с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, а лишь несвоевременность рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом Ревдинского РОСП жалоба представителя административного истца была рассмотрена своевременно – 12.12.2018 (л.д. 16).

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности ФИО1 о нарушении ее прав в сентябре 2018 года, а ее обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-231/2019.

Судья: А.А. Захаренков