Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело № 2-75/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 8 июня 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца (и ответчика по встречному иску) Позднякова В.К.,

представителя истца (и ответчика по встречному иску) Рожковского О.П.,

ответчика (и истца по встречному иску) Колмыковой Л.И.,

представителя ответчика (и истца по встречному иску) Скокова В.А.,

третьего лица Поздняковой Л.М.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по:

- иску Позднякова В.К. к Колмыковой Л.И. о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным,

- встречному иску Колмыковой Л.И. к Позднякову В.К. о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков В.К. обратился в суд с иском к Колмыковой Л.И. о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным. В обоснование иска указал, что он, Позднякова Л.М. и Поздняков В.Д. имеют на праве собственности земельные доли общей площадью 6,8 га в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). С целью выдела своих земельных долей они заказали проект межевания. В ходе его изготовления в газете «Орловская правда» от 20.01.2017 было опубликовано извещение о необходимости его согласования. ДД.ММ.ГГГГ от собственника другой земельной доли в составе данного земельного участка Колмыковой Л.И. поступили возражения по мотивам того, что она сама желает выделить спорный земельный участок, что повлекло невозможность завершения кадастровых работ. Истец просит суд признать необоснованными возражения Колмыковой Л.И. на извещение, опубликованное в газете «Орловская правда» от 20.01.2017, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 68 000 кв.м, выделяемого из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер исходного участка №

Колмыкова Л.И. предъявила встречный иск к Позднякову В.К. о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным. Во встречном иске указала, что является собственником 9,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). С целью выдела своей земельной доли она заказала проект межевания, но от Позднякова В.К. поступили возражения относительно выделения её земельной доли. Полагает, что земля Поздняковых не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, площадь предлагаемого Поздняковым В.К. к выделу земельного участка составляет менее минимальной. Колмыкова Л.И. просит суд признать необоснованными возражения Позднякова В.К. на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В судебном заседании истец (и ответчик по встречному иску) Поздняков В.К. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, исковые требования уточнил и дополнительно просил суд признать местоположение выделяемого им земельного участка согласованным. Встречный иск не признал. Дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца Рожковский О.П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что положения п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ позволяют выделять земельный участок большей или меньшей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. В прениях дополнительно пояснил, что Поздняков В.К. произвёл межевание первым, а также что Колмыкова Л.И. не является смежным землепользователем.

Ответчик Колмыкова Л.И. иск не признала, встречный иск поддержала. Встречные исковые требования уточнила и дополнительно просила суд признать местоположение выделяемого ей земельного участка согласованным. Пояснила, что земля Поздняковых должна входить не в состав земельного участка с кадастровым номером №, куда входят только доли пайщиков, а в состав фонда перераспределения земель, т.е. в состав другого земельного участка. Предлагаемый истцом к выделу земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, который она также планирует выделить.

Представитель ответчика Скоков В.А. иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что первоначальный собственник спорной земельной доли Поздняков Д.В. был включён в число сособственников ошибочно, поскольку не являлся работником КСП «Знаменское». Также дал суду пояснения, аналогичные содержанию встречного иска. В прениях дополнительно ссылался на то, что площадь земельного участка, который Поздняков В.К. желает выделить, составляет менее минимального.

Третье лицо Позднякова Л.М. полагала, что иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Позднякова В.Д. - его мать Позднякова А.А. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявления, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие и считала иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению (л.д.43, 132).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества «Акрос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и по существу спора полагался на усмотрение суда. Представил суду письменные объяснения, согласно которым им по заказу Позднякова В.К. был изготовлен проект межевания. Поскольку Поздняковы имеют земельную долю площадью 6,8 га, то именно эта площадь является размером доли, установленной органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории (л.д.158-159, 163, 166-168).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Позднякова В.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Колмыковой Л.И. - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, … собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.17 ст.42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается:

1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в ч.3 ст.39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка;

2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в ч.3 ст.39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешен в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.2 Закона Орловской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» от 05.06.2003 № 331-ОЗ, минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Орловской области устанавливается для земельных участков, выделяемых из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности, равным размеру доли, установленному органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории.

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области от 24.11.1995 № 166 образовано крестьянское (фермерское) хозяйство «Знаменское», главой которого стал Поздняков В.К. и которому из фонда перераспределения земель (из земель бывшего КСП «Знаменское») был предоставлен земельный участок площадью 45,1 га (л.д.56).

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области от 11.02.1997 № 31 крестьянское (фермерское) хозяйство «Знаменское» переименовано в крестьянское (фермерское) хозяйство «Победа», главой которого стал ФИО23, с одновременной передачей земли крестьянского (фермерского) хозяйства «Знаменское» в его собственность. При этом ФИО24 было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 6,8 га по адресу: <адрес> (л.д.32-33, 57).

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области от 04.03.1999 № 37 главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» был утверждён ФИО1; одновременно у крестьянского (фермерского) хозяйства был изъят земельный участок площадью 38,3 га, но оставшиеся 6,8 га остались в собственности ФИО18 (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Принадлежавший ему земельный участок вошёл в состав наследства и был разделен между 3 наследниками - ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 (л.д.19, 34-35, 72).

В настоящее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют на праве общей долевой собственности 6,8 га в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, которые были приобретены ими в порядке наследования после смерти ФИО20 (л.д.16-18, 37-40, 75-83).

С целью выдела земельного участка в счёт указанных выше земельных долей истец заключил с закрытым акционерным обществом «Акрос» договор для подготовки проекта межевания земельного участка. Для согласования проекта межевания земельного участка в газете «Орловская правда» от 20.01.2017 было опубликовано извещение с указанием срока для подачи возражений (л.д.6-22).

ДД.ММ.ГГГГ от собственника другой доли в составе данного земельного участка ФИО4 поступили возражения по мотивам того, что она сама желает выделить спорный земельный участок. В связи с этим кадастровым инженером было вынесено заключение о том, что проект межевания не является согласованным (л.д.16об, 22-25, 39, 78).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.2 Закона Орловской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» от 05.06.2003 № 331-ОЗ минимальный размер вновь образуемого земельного участка должен быть равным размеру доли, установленному органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории. Этот норматив составляет 8,7 га по пашне и 10,5 га по сельхозугодьям (л.д.126-128, 135-136).

Как показал суду свидетель ФИО21., он работает инженером-геодезистом Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и изготавливал проект межевания по заказу ФИО4 На момент проведения межевых работ ему не было известно, что ФИО1 уже изготовил проект межевания на спорный земельный участок. Также ему известно, что площадь планируемого ФИО1 к выделу земельного участка составляет менее минимального. Отклонение от установленной площади допускается в исключительных случаях на основании п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ с учётом свойств почвы, например, оврагов, балок и пр.

Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает эти показания в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает доказанным, что площадь земельного участка, который ФИО1 желает выделить, составляет менее минимального, в связи с чем процедуру выдела земельного участка суд считает нарушенной, а право ФИО1 на выдел предлагаемого им земельного участка - не подлежащим защите.

Ответы третьих лиц закрытого акционерного общества «Акрос» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по сути сводятся к тому, что поскольку П-вы имеют земельную долю площадью 6,8 га, то именно эта площадь является размером доли, установленной органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории. Однако данный вывод это не соответствует действительности, т.к. принадлежащие ФИО5 6,8 га являются не земельной долей, полученной в порядке приватизации земли, а землёй, предоставленной для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из фонда перераспределения земель, в связи с чем площадь принадлежащей им доли не совпадает с размером доли, установленной органами местного самоуправления при приватизации земли (л.д.158-159, 137-148, 158-161, 163, 167-168).

Ссылку представителя истца (и ответчика по встречному иску) ФИО6 на положения п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ суд отклоняет, т.к. они регулируют иные вопросы, в частности, позволяют отклониться от площади выделяемого земельного участка с учётом состояния и свойств почвы. Однако истцом не представлено доказательств суду того, что свойства почвы (например, естественные границы - овраги, балки и пр.) вынудили его отклониться от установленного законом минимального размера.

Заявленные ответчиком (и истцом по встречному иску) ФИО4 в суде возражения об оспаривании права собственности П-вых, в частности, что земля П-вых должна находиться в составе другого земельного участка, суд отклоняет как не имеющие юридического значения, т.к. действующим законодательством предусмотрено представление возражений в отношении исключительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; представление иных возражений (например, относительно оспаривания права собственности) законодательством не предусмотрено. Доводы ФИО4 о том, что ранее ФИО1 обрабатывал принадлежащие ему земли в другом месте, суд также отклоняет, т.к. земельный массив находится в общей долевой собственности (т.е. без выдела долей в натуре), в связи с чем данные доводы не имеют юридического значения. Вместе с тем, изложенные во встречном иске доводы ФИО4 о том, что площадь предлагаемого к выделу земельного участка составляет менее минимального, являются существенными и заслуживающими внимания.

Все прочие возражения сторон являются несущественными и не влияют на существо спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска ему следует отказать.

Рассматривая вопрос об обоснованности встречного иска, суд исходит из следующего.

ФИО4 имеет 1/295 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.16об, 24, 39, 78, 95-98).

С целью выдела двух земельных долей (своей и ФИО22 общей площадью 19,2 га она подготовила проект межевания земельного участка. Для согласования проекта межевания земельного участка в газете «Орловская правда» от 03.03.2017 было опубликовано извещение с указанием срока для подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ от собственника другой доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок ФИО1 поступили возражения по мотивам того, что он сам желает выделить спорный земельный участок. В связи с этим кадастровым инженером было вынесено заключение о том, что проект межевания не является согласованным (л.д.85-104).

Между тем, намерение ФИО1 выделить другую земельную долю на том же месте является неуважительной причиной. Тот факт, что ФИО1 изготовил свой проект межевания первым, в данном случае не имеет значения, т.к. им нарушена процедура выдела земельного участка, в связи с чем его проект межевания не влечёт юридических последствий.

Доводы представителя истца (и ответчика по встречному иску) ФИО6 о том, что ФИО4 не является смежным землепользователем, суд отклоняет, т.к. земельный массив находится в общей долевой собственности (т.е. без выдела долей в натуре), в связи с чем невозможно установить, где именно на местности чья доля находится.

Все прочие возражения сторон являются несущественными и не влияют на существо спора.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, она относится на счёт истца и не подлежит взысканию с ответчика.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В тексте встречного искового заявления она просила отнести её на её счёт и не взыскивать с ответчика. В связи с этим суд относит её на счёт ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО1 на извещение, опубликованное в газете «Орловская правда» от 03.03.2017 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 19,2 га, выделяемого из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер исходного участка №.

Признать местоположение выделяемого ФИО4 земельного участка согласованным.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную при предъявлении встречного иска, отнести на счёт ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 09.06.2017 года.

Председательствующий В.А. Гузев