Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело №2-1146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать вспомогательную постройку, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о понуждении демонтировать вспомогательную постройку, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес. собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: Адрес, является ФИО3 В нарушение требований законодательства ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке не отступив от границ земельного участка1 метра ... 00 копеек, а так же оплатила госпошлину в ...

Просит суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать гараж, расположенный на границе смежных участков, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, получения выписки из ЕГРП, государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что гараж был построен в 2012 году без фундамента, как временная вспомогательная постройка. В последующем, в 2013-2014 г.г. ФИО2 возвела пристройку к своему жилому дому. На протяжении 5 лет никаких претензий ФИО2 не высказывала, а поводом обращения в суд стали неприязненные отношения, сложившиеся между ними в последнее время. Так же пояснила, что ей ничего не было известно о проведении Администрацией городского округа проверки, на результаты которой ссылается истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ... извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из представленных доказательств следует, что на праве собственности ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: Адрес, является ФИО3

Постановлением Администрации городского округа Адрес от Дата Номер разрешено ФИО2 отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) расположенного по адресу: Адрес, а именно: сокращение линии застройки по границе с домовладением по Адрес, с 6,00 ....

Дата ФИО2. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого пристроя ... м.; общая площадь – 13,0 кв.м.; …, расположенного по адресу: Адрес.

В представленных сторонами технических паспортах, а так же кадастровых выписках содержатся технические характеристики объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанным адресам.

Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что участки расположены на землях населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную.Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 17 пп. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 указанного Постановления при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав со стороны ответчика возведенным строением (дым из бани и сток воды на ее земельный участок), следовательно, доводы о нарушении прав истца не обоснованы.

Кроме того, суд не может принять во внимание результаты проверки, проведенной Администрацией городского округа Адрес по заявлению ФИО2, поскольку они не являются бесспорным доказательством нарушения ее прав как собственник.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств, подтверждающих что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения прав собственника, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать гараж, расположенный на границе смежных участков, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой: устной консультации адвоката в размере ... оплатой выписки из ЕГРП в ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 августа 2017 года.