Апелляционное постановление № 10-27/2020 10-37/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 21 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Феглер А.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 026900,

переводчика Г.Н.Г.о,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кастериной А.С. и представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО1о, <данные изъяты>

-судимый 07 июля 2017 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления и отказать в удовлетворении жалобы, пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 04 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в отношении Ж.Н.Н. в период с 01 до 31 августа 2018 года на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 1,6 км. северно-восточнее от <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного – адвокатом Кастериной А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор вынесен в отсутствие достаточных доказательств вины, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имелись основания для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве следственных органов, по которому ФИО1 и Ж.Н.Н. имели статус обвиняемых.

По мнению автора жалобы отказ в удовлетворении указанного ходатайства воспрепятствовал установлению истины по делу, привел к неправильной оценке доказательств, в частности, показаний потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, было им совершено в период испытательного срока по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года. Вместе с тем, мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что преступление совершено ФИО1 в период погашения судимости по указанному приговору и, в нарушение ч.4 ст. 74 УК РФ, не решил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения; не указал о самостоятельном исполнении названного приговора.

Кроме того, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложил на осужденного обязанности, в том числе, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного не реже одного раза в месяц, что, при отсутствии указания на конкретного количество явок, приведет в неисполнимости указанной обязанности.

Просит учесть изложенное и : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период погашения судимости за ранее совершенное преступление, указав на совершение им преступления в период испытательного срока по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение приговора Смоленского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года; уточнить периодичность исполнения возложенной на ФИО1 обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган- один раз в месяц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая на то, что он Ж.Н.Н. никогда не бил, душить не пытался и не угрожал закопать ее в лесу. Полагал, что та его оговорила из-за ревности – ранее он с ней встречался, но женился на другой, а также с целью смягчить свое наказание по уголовному делу о краже скота, в ходе допросов по которому, она сообщает о том, что он принуждал ее совершать указанное преступление.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его полное непризнание своей вины, нашли свое подтверждение в суде и подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.Н.Н. показала, что с подсудимым ранее она поддерживала отношения, тот ее избивал, принуждал ездить в лес, злился, когда она не выполняла его указания, запугивал, заставлял совершать кражи скота. В период с 01 по 31 августа 2018 года ФИО1, не объясняя причин, заставил ее поехать вместе с ним в лес в районе кладбища <адрес>, где она выбежала из автомобиля, но тот ее догнал, схватил за шею, стал душить. При этом ФИО1 сказал, что убьет ее и закопает в лесу, где ее никто не найдет. Когда она попыталась убежать, тот ее толкнул, она упала и он нанес ей своими ногами не менее двух ударов по ее ногам, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент ФИО1 повторил, что закопает ее в лесу, где ее никто не найдет. В этот момент недалеко от них находились Ж. и Л., которые заготавливали для ФИО1 древесину.

Не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании при ее допросе, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется: они последовательны, непротиворечивы, логичны, кроме того, подтверждены ею при проверке показаний на месте, в ходе которой она подробно описывала обстоятельства, при которых было совершено в отношении нее преступление, указывала место, где ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ж.В.Н., являвшегося очевидцем совершения ФИО1 преступления в отношении Ж.Н.Н., подтвердившего их в ходе проверки показаний на месте.

Порядок производства проверки показаний на месте свидетеля Ж.В.Н. подтвержден показаниями свидетелей: следователя Ц.О.Г., понятых К.С.В. и К.А.С.

Оценив эти и другие, приведенные в приговоре, доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной и обоснованно критически расценил его показания о непричастности к совершению преступления, способом защиты, поскольку они противоречат фактическим данным, установленным судом.

Суд считает, что доводы жалобы адвоката К.А.С., а также доводы адвоката Ф.А.А. – в судебном заседании о недоказанности вины ФИО1 направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам защитников, не может свидетельствовать об обратном отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве следственных органов, по которому ФИО1 и Ж.Н.Н. имели статус обвиняемых.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако в удовлетворении указанного ходатайства защитника было отказано с приведением мотивов принятого решения. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в пределах санкции статьи данного вида наказания и его следует признать справедливым.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 мировой судья не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья, правильно указав в установочной части приговора о том, что ФИО1 судим 07 июля 2017 года приговором Смоленского районного суда Алтайского края по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в описательно-мотивировочной части пришел к неверному выводу о том, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости, поскольку инкриминированное преступление последним совершено в период с 01 по 31 августа 2018 года, то есть в период испытательного срока по названному приговору.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В нарушение указанных требований, мировым судьей названный вопрос в приговоре не разрешен не разрешен.

Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 07 июля 2017 года, то суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, который исполнять самостоятельно.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мировой судья, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложил на него обязанности, в том числе являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, не определив периодичность и конкретное количество явок, что приведет к неисполнимости указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить периодичность исполнения возложенной на ФИО1 обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган- один раз в месяц, что не ухудшит положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Не может являться таковым довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не всегда было понятно значение задаваемых вопросов в связи с тем, что он не достаточно владеет русским языком.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялись его права в том числе право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться услугами переводчика бесплатно, что также подтверждается его подписью в подписке о разъяснении прав. Кроме того, в ходе всех судебных заседаний ФИО1 не заявлялось о том, что ему не понятна суть происходящего.

руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края в отношении ФИО1о от 04 февраля 2020 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период погашения судимости за ранее совершенное преступление, указав на совершение им преступления в период испытательного срока по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года;

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение приговора Смоленского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года;

-уточнить периодичность исполнения возложенной на ФИО1 обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган- один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий И.М. Новоселова