Решение № 2А-1105/2025 2А-1105/2025(2А-14181/2024;)~М-11853/2024 2А-14181/2024 М-11853/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-1105/2025

УИД 50RS0021-01-2024-014994-24 Дело № 2а-1105/2025 (2а-14181/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О., ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействие, об обязании совершить действия по передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.О., выразившееся в фактической не передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и несообщении взыскателю даты проведения торгов; возложении обязанности на должностное лицо ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, произведя действия по фактической передаче на торги арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: Renault Logan, черный, 2011, VIN: № и сообщить взыскателю дату торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно Renault Logan, черный, 2011, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в 380 380, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день фактически передано на торги ДД.ММ.ГГГГ имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и что торги назначены у взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» не имеется. В нарушение сроков, предусмотренных указанными нормами права, арестованное имущество на торги судебным приставом-исполнителем фактически не передано. Указанное бездействие нарушает права ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» по своевременному получению денежных средств, взысканных с должника по решению суда, гарантированных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О., ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коптевским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Владимирское агентство»; предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль Renault Logan, VIN:№, цвет черный, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в сумме 380 380 руб..

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Renault Logan VIN:№, год выпуска 2011, г/н №. Арестованное транспортное средство передано на хранение ООО «Дефенс».

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Торгтрейд» в ФИО1 направлено уведомление о назначении торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым первичные торги по продаже вышеуказанного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргТрейд» в ФИО1 направлено информационное письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ первичная реализация на торгах вышеуказанного имущества признана несостоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, стоимость составила 323 323 руб.

В соответствии со ст. 92 Закона Об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) пристава незаконными должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия пристава являются законными, обоснованными, не нарушают права и законные интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать бездействие пристава незаконным.

Факт несвоевременности, по мнению административного истца, принятия приставом мер по исполнению исполнительного документа не может являться достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче арестованного имущества для реализации на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Владимирское агентство» к административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О., ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействие, об обязании совершить действия по передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>