Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело № 2-611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

- представителя истцов ФИО1, выступающего на основании доверенностей от 27.09.2018 (л.д. 17, 18),

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, выступающего на основании доверенности от 13.01.2017 (л.д. 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании соглашений об уплате алиментов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов, заключенных:

- 18.01.2017 между ФИО2 (плательщиком) и ФИО9 (получателем), удостоверенное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области С.С.Б.,

- 08.08.2017 между ФИО2 (плательщик) и ФИО7 (получатель), удостоверенное нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области К.С.В.

Просят применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО2 всех денежных средств, переданных по алиментным соглашениям (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 признана должником по исполнительным производствам, взыскателями являются ФИО5 и ФИО4 Общая сумма взыскания составляет 527 594,55 руб., взыскание производилось из заработной платы ФИО2 В связи с прекращением поступления денежных средств с начала 2018 года взыкателям стало известно, что между ФИО2 и ФИО9, ФИО7 были заключены оспариваемые алиментные соглашения, на основании которых ФИО2 обязалась с 18.01.2017 ежемесячно уплачивать ФИО9 алименты в твердой денежной сумме в размере 6000 руб., в пользу ФИО7 с 08.08.2017 ежемесячно перечислять алименты на его содержание в размере 50% от всех видов доходов. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, истцы полагают, что данные соглашения об уплате алиментов недействительны, заключены с целью уклонения от исполнения решений суда, для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам погашена не в полном объеме, истцы просят суд исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 49, 50), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 84, 85), в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Их представитель ФИО1, выступающий на основании доверенностей от 27.09.2018 (л.д.17,18), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Измененные исковые требования в письменном виде не предъявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53, 54), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55, 77).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, выступающий на основании доверенности от 13.01.2017 (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сделка не является мнимой, поскольку совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей. Не усматривая нарушение прав взыскателей, представитель полагал, что истцы не вправе обращаться с подобным иском в суд, так как стороной по сделке не являлись.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Третьи лица - ФИО10, АО БК «Пойдем», ООО «Национальный Лизинг», ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 74, 73, 62, 59).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. В соответствии с положениями ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.11.2014 решением Снежинского городского суда от 04.08.2014 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма по договору на изготовление и доставку мебели, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 281 285 руб. (л.д. 90-93). 30.12.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 107, 108). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 245 104, 06 руб. (ответ на запрос, л.д. 66).

Определением Снежинского городского суда от 01.02.2017 произведена индексация взысканной решением суда от 04.08.2014 денежной суммы, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 59 728,05 руб. (л.д. 94-96). 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 103, 104). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 54 071,06 руб. (ответ на запрос, л.д. 66).

Вступившим в законную силу 29.08.2018 решением Снежинского городского суда от 13.08.2018 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 69 974,68 руб. (л.д. 97). 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 98, 99). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 69 974,68 руб. (ответ на запрос, л.д. 66).

Кроме того, вступившим в законную силу 30.04.2013 решением Снежинского городского суда от 25.03.2013 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку сроков выполнения работ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы на общую сумму 116 607,50 руб. (л.д. 86-89). 05.06.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 111, 112). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 94 234,31 руб. (ответ на запрос, л.д. 66).

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 имеются иные исполнительные производства, в частности :

- №-ИП, возбужденное 27.06.2014 на основании исполнительного листа № от 19.07.2013, выданного Снежинским городским судом Челябинской области о взыскании в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 91 658,28 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 110). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 78 427,31 руб. (ответ на запрос, л.д. 66);

- №-ИП, возбужденное 13.08.2016 на основании исполнительного листа № от 03.06.2013, выданного Бутырским районным судом о взыскании в пользу АО «Национальный лизинг» в размере 94 479,41 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 106). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 82 068,63 руб. (ответ на запрос, л.д. 66);

- №-ИП, возбужденное 04.10.2017 в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного листа № от 16.10.2015, выданного Снежинским городским судом Челябинской области о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем» в размере 278 655,83 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 101); постановлением от 28.04.2018 произведена замена должника ФИО11 на его правопреемника ФИО2 (л.д. 107). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 278 655,83 руб. (ответ на запрос, л.д. 66);

- №-ИП, возбужденное 06.08.2010 в отношении должника ФИО11 на основании судебного приказа № от 18.04.2005 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 114); постановлением от 12.03.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве должника ФИО11 на его правопреемников: ФИО2, несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 115). По состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 2 576,70 руб. (ответ на запрос, л.д. 66).

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (постановление от 20.09.2018, л.д. 116).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительные документы были направлены на исполнение по месту работы ФИО2, из заработной платы которой производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

18.01.2017 между ФИО2 и её матерью ФИО6 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области С.С.Б. (л.д. 44), по условиям которого ФИО2, начиная с 18.01.2017, обязалась ежемесячно уплачивать матери ФИО6 алименты в твердой денежной сумме в размере 6000 рублей. Указанная денежная сумма перечисляется из заработной платы ФИО2 (п. 1.1).

08.08.2017 между ФИО2 и её отцом ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области К.С.В. (л.д. 81), по условиям которого ФИО2, начиная с 08.08.2017 обязалась ежемесячно перечислять ФИО7 алименты на его содержание в размере 50% от всех видов заработка (п. 1.1).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений об уплате алиментов, у ФИО2 имелись долговые обязательства по вышеуказанным исполнительным производствам, о которых она была осведомлена.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в силу положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработной платы за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, заключение соглашения в соответствии с условиями которого 50% всех получаемых ФИО2 доходов перечисляется её отцу ФИО7, нарушает права истцов как взыскателей по исполнительным производствам. Нарушают права взыскателей и перечисление денежных средств в виде алиментов в пользу ФИО6 (6 000 руб. ежемесячно).

Кроме того, из смысла положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность у совершеннолетних детей по содержанию своих родителей возникает при условии их нетрудоспособности и нуждаемости в помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (мать должника ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает во ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ, её среднемесячный заработок в 2017 году составил 167 461,60 руб. (справка, л.д. 70), за 9 месяцев 2018 года составил 195 533,23 руб. (справка, л.д. 69). ФИО7 (отец должника ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает во ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ, его среднемесячный заработок за 2017 год составил 46 954,53 руб. (справка, л.д. 67), за 9 месяцев 2018 года составил 52 761,67 руб. (справка, л.д. 68). По состоянию здоровья ни ФИО6, ни ФИО7 инвалидности не имеют (ответ на запрос, л.д. 78).

Таким образом, при наличии указанного у ответчиков дохода, состояние здоровья, судом не установлено нуждаемости ФИО7 и ФИО6 в дополнительной материальной помощи.

Исходя из того, что соглашения об уплате алиментов заключены при наличии у ФИО2 многочисленных денежных обязательств, возникших на основании судебных актов, доказательств нуждаемости ФИО6 и ФИО7 в дополнительной помощи в размере, определенном соглашениями и расходованием получаемых алиментов на их нужды, не представлены, то факт заключения соглашений в целях уклонения от исполнения обязательств по судебным актам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные соглашения в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности сделки по взысканию с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2 всех денежных средств, переданных по алиментным соглашениям, по следующим основаниям.

На основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уплате сделки, признанное недействительным, не влечет как недействительная сделка юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, последствия признания недействительным соглашения об уплате алиментов имеет свои особенности.

Так, по общему правилу в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, уже выплаченные по соглашению об уплате алиментов признанного недействительным алименты не могут быть истребованы плательщиком обратно, за исключением случаев признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов (ст. 116 СК РФ; ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, судом не установлено условий для истребования обратно суммы выплаченных алиментов, в связи с чем требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Судом отвергается довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцы не являются стороной спорных соглашений, поэтому не могут выступать надлежащими истцами по настоящему иску, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Соглашения об уплате алиментов на тех условиях, на которых они заключены ответчиками, нарушает права истцов, так как делает невозможным взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Хотя истцы и не являются участниками спорных алиментных соглашений, данными соглашениями затрагиваются их права, поэтому истцы являются заинтересованными лицами и вправе обращаться в суд с иском об оспаривании алиментных соглашений. Как было установлено, со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ). В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании соглашений об уплате алиментов недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 18.01.2017 между ФИО6 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области С.С.Б., зарегистрированного в реестре №.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 08.08.2017 между ФИО7 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области К.С.В., зарегистрированного в реестре №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян