Апелляционное определение № 33А-2383/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-004569-53

Дело № 33а-2383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5549/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, изложенного в письме от 8 августа 2025 года № 66-ДШ-07/12105, возложении на административного ответчика обязанности по пересмотру указанного заявления.

В обоснование исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит блок-секция жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

3 июля 2025 года ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <№>, на территории которого расположен вышеуказанный жилой дом.

8 августа 2025 года ответом ТУ Росимущества в Свердловской области административному истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится в рекреационной зоне Р-1.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2025 года административное исковое требование удовлетворено, отказ ТУ Росимущества в Свердловской области, оформленное письмом от 8 августа 2025 года № 66-ДШ-07/12105, признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 3 июля 2025 года по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>, сообщить административному истцу и суду об исполнении решения суда в течение месяца со дня исполнения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» находится в собственности Российской Федерации, при этом полностью расположен на территории <адрес> и относится к территориальной зоне Р-1 «Зона рекреационно-ландшафтных территорий». Согласно пункту 1 статьи 38 Правил землепользования и застройки Полевского муниципального округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года № 600, территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения. Таким образом, поскольку вид разрешенного использования истребуемого земельного участка и указанная в заявлении административного истца цель использования земельного участка (блокированная жилая застройка) не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным для территориальной зоны Р-1, ТУ Росимущество в Свердловской области было принято решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

3 июля 2025 года административный истец обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <№> на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

8 августа 2025 года административным ответчиком вынесено оспариваемое решение № 66-ДШ-07/12105, которым отказано в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 и расположен на территории <адрес>.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным названного отказа, установив факт наличия у административного истца права собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка право собственности на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, при этом каких-либо решений, действий, связанных с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка не принималось, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет исключительное право на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20, осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание, возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу вышеуказанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемого решения являлось нахождение спорного земельного участка на территории <адрес>, а также в территориальной зоне Р-1, не предусматривающей индивидуальную жилую застройку.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что жилой дом возведен в 1964-м году, требований, связанных с незаконностью действий административного истца по его строительству, уполномоченными органами не предъявлялось. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, отсутствующим не признано.

Кроме того, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 13 февраля 2024 года № 159 ФИО1 согласовано предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с условным номером <№> площадью – 2500 квм.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –блокированная жилая застройка (код 2.3), на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№> образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> (часть выдела 7 квартала 8 и части выделов 22, 23 квартала 12 <адрес>), категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства.

Также в данном деле, как верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в пользование ФИО1 с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, целевое назначение испрашиваемого земельного участка было определено собственником земельного участка при его формировании и распоряжении в пользу пользователя ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» допускается размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок.

В заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов от 3 июля 2025 года ФИО1 целью использования испрашиваемого земельного участка указал «блокированная жилая застройка».

Доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок ранее использовался и используется в настоящее время по иному назначению, не связанному с эксплуатацией жилого дома, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в данном случае указанная заявителем цель использования испрашиваемого в собственность земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН и его фактическому использованию.

То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки Полевского муниципального округа, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года № 600, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-1), в которой основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» не предусмотрен, не является основанием для вывода о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования этого земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая, что испрашиваемый земельный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», возведение на земельном участке индивидуального жилого дома согласовано уполномоченным органом местного самоуправления, право собственности административного истца ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

При установленных по данному административному делу обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что предоставление административному истцу ФИО1 в собственность сформированного земельного участка с видом разрешенного использования, который, согласно новым правилам землепользования и застройки, не соответствует градостроительному регламенту, не противоречит действующему правовому регулированию, которое не запрещает истцу в дальнейшем использовать этот участок для эксплуатации жилого дома.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного ответчика с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда по существу данного дела основаны на верном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова