Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-4408/2017;) ~ М-4957/2017 2-4408/2017 М-4957/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанка в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 26.03.2014 был подписан кредитный договор №.

В соответствии с пп. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей под 12,75% годовых на 180 месяцев. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от 26.03.2014 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора № от 26.03.2014 погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 2.1 договора, созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размер 90% от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Дата последнего гашения задолженности – 03.11.2017 года. 04.10.2017 и 24.10.2017 банк направлял ответчикам требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства банку до настоящего времени не выплачены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014, заключённый между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк,

-взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 477 360,26 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 90 186,84 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23 816,75 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 254 907,75 руб., просроченные проценты – 156 527,65 руб., ссудная задолженность – 1 951 921,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 586,80 рублей;

-обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:8126, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 700 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2 374 000 руб. не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что оказался в тяжелом материальном положении, так как попал в ДТП на автомобиле, который приобрел в лизинг и вынужден был возмещать ущерб. В ДТП так же пострадали люди. Автомобиль забрала лизинговая компания, был без работы. Сейчас нашел новую работу с достойной заработной платой. Кредит старался платить по возможности, но последние 2 месяца у него денежные средства не принимали по неизвестной причине. Заключение эксперта в части установления начальной продажной стоимости квартиры не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

26.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого был выдан кредит по программе «приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 рублей под 12,75% процентов годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 погашение кредита должно было проводиться Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Приобретаемое имущество было передано в залог (ипотеку) Банку в качестве обеспечения обязательств по договору.

Согласно, кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в суд исковых требований в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщики не надлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, им нарушены и сроки погашения основного долга. Платежи по условиям договора своевременно не производились, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 26.03.2014 и взыскания задолженности.

По состоянию на 17.11.2017 года задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 составляла 2 477 360,26 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 90 186,84 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23 816,75 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 254 907,75 руб., просроченные проценты – 156 527,65 руб., ссудная задолженность – 1 951 921,27 рублей. По состоянию на 19.02.2018 года задолженность по договору составила 2 541 452,80 руб., представитель Банка в ходе судебного разбирательства сумму исковых требований не изменил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно заключению эксперта ООО «Профи Эксперты» № от 19.02.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 374 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости по адресу: <адрес>, является законным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: <адрес>, установив начальную сумму для торгов в размере 1 899 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 26 586,80 руб. в долевом порядке по 13 293,40 руб. с каждого ответчика.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Профи Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, экспертное заключение принято во внимание судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Профи Эксперт » расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанка в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 26.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года в размере 2 477 360,26 рублей, в солидарном порядке и в долевом порядке государственную пошлину в размере по 13 293,40 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:8126, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 899 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова