Решение № 2-3117/2018 2-3117/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3117/2018

Дело №2-3117/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

с участием истца К.В.И.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к С.Д.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленного истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А3, гос.номер № принадлежащего истцу и транспортного средства Toyota Crown гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя С.Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость материального ущерба истца составляет <данные изъяты> В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец требования о возмещении материального ущерба поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По делу установлено, истец К.В.И. является собственником транспортного средства AUDI A3 гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A3 гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Crown гос.регистрационный знак № под управлением ответчика С.Д.А.

ДТП произошло по вине водителя С.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 890 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления, экспертным заключением и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

В судебном заседании был опрошен свидетель К.В.И., который обстоятельства ДТП подтвердил, суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем поврежденного транспортного средства. Автомобиль принадлежит его жене- истцу по настоящему делу. После ДТП ответчик вину не отрицал, предлагал денежные средства в размере <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд принимает заключение независимого эксперта, поскольку составленное им заключение, в полной мере учитывает перечень повреждений и цены на работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в связи с ДТП, ответчиком по делу не оспорено.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания АВТЭК», стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчика и составил без учета износа – <данные изъяты>, данную сумму суд взыскивает с ответчика.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом незначительной сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности, удовлетворяет в заявленном размере- <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК», представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.Д.А. в пользу К.В.И. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сормовский районный суд в Нижегородский областной суд.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина