Решение № 2-1988/2025 2-1988/2025(2-9224/2024;)~М-7361/2024 2-9224/2024 М-7361/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1988/2025

Дело 2-1988/2025 (2-9224/2024;)

4 июня 2025 года78RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 10 56 673 руб., страховое возмещение по полису ГАП в размере 254 438,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 660,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 154 649,43 руб., неустойку по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 333 руб., неустойку по договору страхования по риску ГАП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы /л.д.180-188//.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования № (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Мерседес Benz» г.н.з. №, в том числе по риску ГАП. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца был поврежден.

В связи с повреждением автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и предварительную оценку стоимости ущерба. Согласно Уведомлению Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № произошла полная (конструктивная) гибель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было подано заявление, в котором истец указал, что годные остатки автомобиля оставляет себе. Также было подано заявление на выплату по риску ГАП страхование.

В соответствии с уведомлением Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу указано, что, в случае, если годные остатки ТС остаются у собственника, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения, и в этом случае размер страхового возмещения составит: 1 787 388.64 руб.

С предварительным расчетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истец не согласился, в связи с чем обратился за независимой экспертизой. В соответствии с Заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО2, стоимость годных остатков определена в размере 658 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с заключением специалиста ИП ФИО2, после подачи досудебной претензии, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере: 1 757 388, 64 руб., по риску ГАП ответчик произвел выплату в размере: 254 438,36 руб., которую истец на основании заключения специалиста считает недостаточной, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что не возражает против приобщения к материалам дела заявления об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, предоставив также платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 1 757 388,64 руб. по договору каско и на сумму 254 438,36 руб. по договору ГАП, В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера процентов и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

При этом, согласно положениям, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования № (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Мерседес Benz» г.н.з. №., в том числе по риску ГАП.

Страховая сумма по риску ущерб составила 3 700 000 руб., сумма страховой премии 143 113 руб., по ГАП страхованию страховая сумма 3 700 000 руб., сумма страховой премии 14 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный ответчиком автомобиль истца был поврежден.

В связи с повреждением автомобиля, в соответствии с Правилами страхования истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и предварительную оценку стоимости ущерба.

В соответствии с расчетом Страховщика произошла полная (конструктивная гибель) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление, в котором ФИО1 указала, что годные остатки автомобиля оставляет себе. Также было подано заявление на выплату по риску ГАП страхование.

В соответствии с уведомлением Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу указано, что в случае, если годные остатки ТС остаются у собственника, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения, и этом случае размер страхового возмещения составит 1 787 388,64 руб.

С предварительным расчетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истец ФИО1 была не согласна, в связи с чем, обратилась к независимому специалисту по оценке стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с Заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО2, стоимость годных остатков определена в размере 658 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с заключением специалиста ИП ФИО2, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, с учетом представленного Заключения.

Как следует из материалов дела, после подачи досудебной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 1 757 388, 64 руб. по риску Ущерб на условиях полной гибели, также была произведена выплата по риску ГАП в размере 254 438,36 руб. /л.д.108/.

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Приложение №1 к Приказу № 045 от 12 апреля 2019 года страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

Таким образом, с учетом начала эксплуатации автомобиля 2016 на дату ДТП 15.02.2024г. прошло 8 лет страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

3 700 000 руб. (страховая стоимость) *10%=370 000 руб. в год.

370 000/365=1 013, 69 руб. в день.

Дата ДТП: 15.02.2024г.

Действие договора определено на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. договор на дату события действовал 251 день.

1013,69 *251= 254 438,36 (уменьшение за период действия договора).

Вместе с тем, указанное уменьшение компенсируется страховым возмещением в том же размере по договору ГАП, выплаченным ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт страховщика истец не оспаривает, однако не согласен с размером стоимости годных остатков автомобиля, определенной ответчиком, в связи с чем с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 056 673 руб., из расчета 3700 000 руб. – 254 438, 36 руб. (выплата ПАО «Ренессанс Страхование) – 622 500 руб. (ГОТС по расчёту истца) - 1 757 388, 64 руб. (выплата ПАО «Ренессанс Страхование).

В ходе судебного разбирательства, в связи со спором по стоимости годных остатков автомобиля, как представителем истца, так и ответчиком, в порядке положений ст. 35, 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Эксперты XXI века».

В материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мерседес Benz» г.н.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из страховой суммы, определенной договором страхования, составляет 622 500 руб.

Вместе с тем, от ответчика поступили возражения в части расчета стоимости годных остатков автомобиля от страховой суммы, по мнению ответчика, стоимость годных остатков необходимо определять от действительной стоимости транспортного средства, в подтверждение данной правовой позиции ответчиком было представлено письмо ФБУ РФЦ судебной экспертизы им.Профессора Шляхова при Минюсте РФ от 03.06.2025г за исх. 3-5338 в ответ на запрос страховщика, об особенностях расчета стоимости колесных транспортных средств при определении стоимости годных остатков, из которого следует, что в соответствии с п. 10.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Цена, по которой реализуются годные остатки на вторичном рынке зависит исключительно из технического состояния и не определяется ни цветом, ни фактом его страхования или его отсутствия ни другими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, в формуле расчета стоимости ГОТС используется значение рыночной стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, зависящей от технического состояния КТС в целом и его составных частей в частности.

В пункте 2.6 части II Методических рекомендаций указывается, что страховая стоимость КТС принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования (если иное не оговорено в этом договоре).

При этом, понятие «Страховая стоимость», указанное в п. 2.6, не тождественно понятию «рыночная стоимость», используемому в формуле расчета стоимости годных остатков в п. 10.88 части II Методических рекомендаций.

Ответчик также сослался на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, направленное руководителям федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России от 29.06.2023г о возможности использования в экспертной практике при производстве судебных автотовароведческих экспертиз и исследований электронного справочника «Вестник авторынка».

Исходя из изложенного, с учетом возражений ответчика, в судебное заседание для устранения сомнений и неясностей в заключении был вызван эксперт ФИО5 ООО «Эксперты XXI века», составивший заключение по делу, также с учётом возражений ответчика эксперту было предложено произвести дополнительный расчёт стоимости годных остатков транспортного средства, исходя из действительной (рыночной) стоимости автомобиля на дату ДТП.

В судебном заседании допрошенный эксперт АНО «Эксперты XXI века» ФИО5 предоставил дополнение (разъяснения) к заключению эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости КТС Мерседес Бенц г.н. № на дату ДТП от 15.02.2024г., согласно, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц г.н. М003ТН1988 на дату ДТП от 15.02.2024г. исходя из реальной рыночной стоимости ТС на дату ДТП составила: 655 500 руб.

Эксперт также пояснил, что с учетом положений п. 10.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, и цена реализации ГОТС зависит только от технического состояния автомобиля. Таким образом, в формуле расчета стоимости ГОТС должно использоваться значение рыночной стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, зависящей от технического состояния КТС в целом и его составных частей в частности. Изначально экспертом определена стоимости годных остатков автомобиля исходя из поставленного судом вопроса, в последующем сделан дополнительный расчёт, который не требует проведения дополнительного исследования.

С учетом объяснений эксперта у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. На все поставленные судом и сторонами вопросы, эксперт дал подробные ответы и пояснения, тем самым, все сомнения и неясности устранены, в материалы дела представлен дополнительный расчёт стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП, против чего стороны спора не возражали.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, в частности, разъяснений ФБУ РФЦ судебной экспертизы им.Профессора Шляхова при Минюсте РФ, данных в письмо от 03.06.2025г за исх. 3-5338, заключения эксперта и его объяснений, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, то есть в размере: 655 500 руб.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил страхования, результатов судебной экспертизы, согласно вышеприведенному расчёту, составляет: 3 700 000 руб. – 254 438, 36 руб. (уменьшение за период действия договора и страховое возмещение по договору ГАП) - 655 500 (ГОТС на дату ДТП по заключению эксперта) - 1 757 388,64 руб. (выплаченное ПАО «Ренессанс Страхование страховое возмещение) = 1 032 673 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере: 1 032 673 руб.

В части требований истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Как следует из материалов дела, после подачи досудебной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 1 757 388, 64 руб., а также сумму 254 438, 36 по риску ГАП.

Необходимые документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /как определено истцом/ на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 757 388,64 + 254 438,36 = 2 011 827 руб. сумма процентов составит: 26 934,29 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

366

18

22 756,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

366

19

4 177,56

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению, сумма процентов за указанный период в просительной части указана 19 660,17 руб., поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за указанный период времени в размере 19 660,17 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере 1 032 673 руб. составит:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

366

18

11 681,06

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

22 515,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

38 513,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

132

365

21

78 426,56

Сумма процентов: 151 136,90 руб.

В данной части расчёт истца признается судом арифметически верным, более того, не оспорен ответчиком.

Таким образом, сумма процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 19 660,17 + 151 136,90 = 170 797,07 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Ответчик, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу за нарушение установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).

Полный комплект документов был представлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в 30 рабочих дней. Срок для начисления неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по даты частичной выплаты страхового возмещения, что составляет 27 дней, а после частичной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по 12ДД.ММ.ГГГГ. - 285 дней, размер неустойки в день составляет 143 113 х 3 % = 4 293,39 руб., следовательно, за указанный период размер неустойки значительно превышает размер страховой премии, которой ограничен размер неустойки, подлежащей выплате потребителю услуги страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, то есть 143 333 руб.

В части требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. Судом установлен факт того, что страховое обязательство по выплате страхового возмещения исполнено Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, в процессе рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, при этом установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора каско, по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки и размере, неудовлетворение требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, по смыслу статей 15, 929, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, а также штрафа по договору каско.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание ходатайство страховщика о снижении размера штрафа, факт частичной выплаты страхового возмещения после обращения истца с соответствующим заявлением, а также определение суммы доплаты только после проведения по делу судебной экспертизы и допроса эксперта, учитывая размер основного денежного обязательства и период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 550 000 рублей, поскольку данный размер будет отвечать необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., активную правовую позицию представителя, качество оказанных юридических услуг, благодаря чему решение суда принято в пользу истца, а не ответчика, учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая, что на основании экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО2 в досудебном порядке, истцом определена цена иска, частичная обоснованность которого была подтверждена в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату данного исследования за счет ответчика в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 986 руб., в остальной части в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет в размере 20 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № страховое возмещение в размере 1 032 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 660,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 136,90 руб., неустойку в размере 143 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986 руб., штраф в размере 550 000 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025

Судья: